Ухвала

від 28.07.2020 по справі 202/1147/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1147/20

Провадження № 1кс/202/5444/2020

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката - захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000639 від 15.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040000000639 від 15.08.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 не розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , яке було подано 17.07.2020 року, таким чином, на думку заявника, слідчий суддя навмисне, без поважних причин затягує розгляд кримінального провадження та порушує розумні строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_6 вже приймались процесуальні рішення в рамках даного кримінального провадження, оскільки у нього вже сформувалась думка щодо прийняття рішення по вказаній справі.

Зазначене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та свідчить про можливу необ`єктивність судді при розгляді заявлених клопотань в рамках кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився та підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання з`явився, проти відводу слідчого судді заперечував.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК Українизакріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні тастаттею 76 КПК Українивизначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно дост.75КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже розглядав клопотання, заявлені в рамках кримінального провадження № № 12019040000000639 від 15.08.2019 року, а тому через сформовану думку щодо прийнятого рішення має заздалегідь упереджене ставлення при розгляді інших клопотань відносно ОСОБА_5 , судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки це є процесуальним рішенням судді. При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 80,81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000639 від 15.08.2019 року. залишити без задоволення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1