Ухвала

від 10.08.2020 по справі 202/1147/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/902/20 Справа № 202/1147/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріализа апеляційноюскаргою ОСОБА_6 наухвалу слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000639 від 15.08.2019 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000639 від 15.08.2019 року було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а тому не відноситься до повноважень слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10.06.2020 року, оскільки вона була постановлена без його участі, а повний текст даної ухвали він отримав лише 26.06.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії та бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 .

Визнати дії та бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 протиправними (незаконними) під час вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру 29.05.2020 року у кримінальному провадженні 12019040000000639, внесеному до ЄРДР від 15.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.5 ст.191, ч.1ст.366 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 роз`яснити права, передбачені підозрюваному при врученні повідомлення про підозру від 29.05.2020 року у кримінальному провадженні 12019040000000639, внесеному до ЄРДР від 15.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.5 ст.191 ,ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2020 року ухвалена з порушенням кримінального процесуального закону, конституційних прав та нехтує право на захист, є необгрунтованою та незаконною.

Звертає увагу на те, що у своїй скарзі він зазначив про те, що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 під час вручення йому повідомлення про підозру 29.05.2020 року у кримінальному провадженні №12019040000000639, внесеному до ЄРДР від 15.08.2019 року було проігноровано його заперечення щодо вручення повідомлення про підозру без участі адвоката, та у порушення чинного законодавства йому було вручено повідомлення про підозру без участі захисника та небуло роз`яснені права як підозрюваного.

Таким чином, апелянт вважає, що слідчий під час проведення процесуальної дії під час досудового розслідування у визначений КПК України час не вчинив відповідні дії, а саме не роз`яснив йому права підозрюваного та не забезпечив участь адвоката при врученні повідомлення про підозру, чим, на думку скаржника, порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000639 від 15.08.2019 року, в якій просив визнати бездіяльність та дії старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 протиправними (незаконними), зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 роз`яснити ОСОБА_6 права, передбачені підозрюваному при врученні повідомлення про підозру від 29.05.2020 року у кримінальному провадженні № 1201904000000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді цілком обгрунтованою та погоджується з тим, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки не здійснення дій по забезпеченню захисником під час вручення повідомлення про підозру та роз`ясненню прав підозрюваного не належить до кола процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, тобто строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000639 від 15.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4