Ухвала

від 23.07.2020 по справі 953/8468/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8468/20

н/п 1-кс/953/5771/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування необхідної інформації, -

встановив:

20.07.2020року досуду надійшласкарга захисникапідозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування необхідної інформації, у якій скаржник просить:

1). Прийняти та розглянути дану скаргу;

2). Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування необхідної інформації від 09.07.2020р.;

3). Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 витребувати з офіційних баз даних ДПС України, зокрема, але не виключно автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документі» декларації з податку на додану вартість ТОВ «Будлідер», ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» за період 2016-2017 рр. разом з додатками №5 до таких декларацій та надати їх адвокату.

На обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020220000000040 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України. 09.07.2020 адвокатом було подано клопотання старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Буділдер», ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» за період 2016-2017 рр. разом з додатками №5 до таких декларацій.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 від 14.072020 у задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що 10.06.2020 захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з протоколом огляду від 03.02.2020 та додатками до вказаного протоколу, в якому містяться зазначені в даному клопотанні відомості та документи. Крім того, клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що запитуються документи, які виходять за межі фабули кримінального правопорушення та, відповідно, не відносяться до обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Вважає, що вказана вище постанова слідчого не вмотивована, не обґрунтована та не містить посилань на нормиКПКщодо прийнятого рішення, а також порядок її оскарження.

Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 23.07.2020 року до канцелярії суду адвокат подала заяву, у якій просила проводити розгляд зазначеної скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.57).

Старший слідчий з ОВС третього ВРКП СУ ГУДФС в Харківській області ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.44), проте в судове засідання не з`явився, однак 22.07.2020 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує (а.с.45). Крім того, надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2020 (а.с.47-48), копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2020 (а.с.49-56) та копію Витягу з ЄРДР за №3202022000000040 від 19.05.2020 р. (а.с.46).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ГУДФС в Харківській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС третього ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №3202022000000040 від 19.05.2020р. (а.с.46).

09.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Буділдер», ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» за період 2016-2017 рр. разом з додатками №5 до таких декларацій (а.с.8).

Постановою старшогослідчого зОВС третьогоВРКП СУГУДФС вХарківській області ОСОБА_5 від 14.07.2020 узадоволенні клопотаннязахисника підозрюваного ОСОБА_3 укримінальному провадженні№32020220000000040 ОСОБА_4 щодо витребування з офіційних баз даних Державної податкової служби, зокрема, але не виключено, АІС «Податковий блок», АС «Єдине вікно подання електронних документів» декларації з податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430), ТОВ «Гіпро» (код ЄДРПОУ 35086385) нинішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» (код ЄДРПОУ 00387134) за період 2016-2017 років разом з додатками №5 до таких декларацій, відмовлено (а.с.68-69). Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий зазначив, зокрема, що 10.06.2020 захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з протоколом огляду від 03.02.2020 та додатками до вказаного протоколу, в якому містяться зазначені в даному клопотанні відомості та документи. Крім того, клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що запитуються документи, які виходять за межі фабули кримінального правопорушення та, відповідно, не відносяться до обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в частині зобов"язання старшого слідчогоз ОВСпершого відділурозслідувань кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уХарківській областістаршого лейтенантаподаткової міліції ОСОБА_5 витребувати зофіційних базданих ДПСУкраїни,зокрема,але невиключно автоматизованоїінформаційної системи«Податковий блок»,автоматизованої системи«Єдине вікноподання електроннихдокументі» деклараціїз податкуна доданувартість ТОВ«Будлідер»,ТОВ «ГІПРО»та ПрАТ«Підсереднє» заперіод 2016-2017рр.разом здодатками №5до такихдекларацій танадати їхадвокату.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, виходячи при цьому з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32020220000000040 ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Будлідер», ТОВ «ГІПРО» та ПрАТ «Підсереднє» за період 2016-2017 рр. разом з додатками №5 до таких декларацій, не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 14 липня 2020 року підлягає скасуванню через її немотивованість, з зобов`язання слідчого розглянути клопотання, з винесенням постанови відповідно до ст..110 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 40, 107, 110, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування необхідної інформації задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування необхідної інформації - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1