Ухвала

від 28.07.2020 по справі 910/1654/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" липня 2020 р. Справа№ 910/1654/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (повний текст складено 10.10.2019) (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 910/1654/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) (третя особа-1);

2. ОСОБА_1 (третя особа-2)

про визнання недійсними пунктів статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 (суддя Літвінова М.Є.) позов Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) задоволено частково. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" в частині пунктів 8.5 та 9.1.3. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 у редакції: " У задоволенні позову відмовити повністю.".

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 задоволено касаційну скаргу Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited). Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 910/1654/19 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 залишено в силі.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

23.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 складено 10.10.2019, отже останнім днем для подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 30.10.2019.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) подано 21.07.2020.

Отже, зазначена апеляційна скарга подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України, заява (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) зазначило, що воно не було повідомлене Господарським судом міста Києва про розгляд справи № 910/1654/19 та про винесене рішення у даній справі. Як стверджує заявник, про оскаржуване рішення він дізнався випадково 25.06.2020 після отримання у Північному апеляційному господарському суді повного тексту постанови цього суду від 17.06.2020 у справі № 910/9853/19.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на положення ст. 119 ГПК України, п. 4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

24.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) (позивача) проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1654/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST).

У поданих запереченнях позивач наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) (третя особа-1) належним чином повідомлялось про розгляд справи № 910/1654/19 та прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення від 30.09.2019. При цьому, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) Соловйову Є.О. достовірно відомо про це.

Як зазначає Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited), під час розгляду даної справи в судах трьох інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) повідомлялося належним чином про розгляд справи, і йому направлялись усі процесуальні документи. Докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) містяться у матеріалах даної справи.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що 04.06.2020 Соловйов Є.О., представляючи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST), ознайомився з матеріалами справи № 910/9853/19 у Північному апеляційному господарському суді при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (копія відповідної заяви з відміткою про ознайомлення додана до заперечень). При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/9853/19 міститься пряме посилання на оскаржуване рішення від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19, а також постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 910/1654/19. Проте, навіть після 04.06.2020, у визначений ст. 256 ГПК України строк Соловйов Є.О. не звертався з апеляційною скаргою на рішення у справі № 910/1654/19 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST).

27.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові заперечення Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1654/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST).

У додаткових запереченнях позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) було залучено до участі у справі № 910/1654/19 (у якості третьої особи) на стадії підготовчого розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019, після чого Господарський суд міста Києва, як в подальшому і Північний апеляційний господарський суд та Верховний Суд, завчасно та належним чином повідомляли Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) про розгляд справи № 910/1654/19 та направляли на його (третьої особи-1) адресу процесуальні рішення, докази чого містяться у матеріалах справи. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) звернулося з апеляційною скаргою лише у липні 2020 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19, з урахуванням заперечень позивача проти відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою, вважає за необхідне зазначити таке.

Із матеріалів справи № 910/1654/19 вбачається, що під час розгляду даної справи у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховому Суді Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) повідомлялось про її розгляд шляхом надсилання процесуальних документів за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST).

Слід зазначити, що Господарський суд міста Києва, з метою вручення судових документів у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST), звертався до Міністерства юстиції Латвійської республіки з відповідними дорученнями в порядку, визначеному Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року.

Однак поштові відправлення у справі № 910/1654/19, надіслані судами Товариству з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST), повернулися на адреси відповідних судів як такі, що не запитані адресатом (том 2, аркуші справи 202-203, 218; том 3, аркуші справи 2-3; том 4, аркуші справи 41, 52-53, 100-101, 112, 116-117, 123-124, 154-155, 232, 254; том 5, аркуші справи 152-153).

Так, зокрема, поштове відправлення з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19, надіслане Товариству з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST), повернулося на адресу Господарського суду міста Києва із відміткою на конверті - "незапитане", проставленою поштовою установою 22.11.2019 (том 4, аркуші справи 123-135).

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В ухвалі від 21.05.2020 у справі № 910/11038/18 Верховний Суд, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини звернув увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) про те, що воно не було повідомлене Господарським судом міста Києва про розгляд справи № 910/1654/19 та про винесене рішення у даній справі, спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на положення п. 4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що:

строк, встановлений ст. 256 ГПК України на апеляційне оскарження, сплив до запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 на всій території України карантину та набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим у даному випадку вони не підлягають застосуванню.

Враховуючи викладене, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими та відхиляються.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 підлягає залишенню без руху з підстав необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 з відповідними доказами.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST), що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому ст. 261 ГПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко