Ухвала

від 07.09.2020 по справі 910/1654/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"07" вересня 2020 р. Справа № 910/1654/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (повний текст складено 10.10.2019) (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 910/1654/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) (третя особа-1);

2. ОСОБА_1 (третя особа-2)

про визнання недійсними пунктів статуту

УХВАЛИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 (суддя Літвінова М.Є.) позов Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) задоволено частково. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" в частині пунктів 8.5 та 9.1.3. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 у редакції: " У задоволенні позову відмовити повністю.".

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 задоволено касаційну скаргу Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited). Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 910/1654/19 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 залишено в силі.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 як такий, що пропущений з поважних причин.

23.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 з відповідними доказами.

02.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вищезазначеної ухвали суду від 28.07.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) від 31.08.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 (заява надіслана на адресу суду 31.08.2020).

04.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) проти відкриття повторного апеляційного провадження у справі № 910/1654/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) з урахуванням поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. У запереченнях позивач просить суд визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у даній справі та відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою.

В обґрунтування своїх заперечень Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 02.09.2020 (на виконання ухвали суду від 28.07.2020 у даній справі), не містить інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж ті, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеному в апеляційній скарзі.

При цьому, позивач звертає увагу, що з інформації про рух відправлення RT010293808UA, долученої до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) від 31.08.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження на підтвердження того, що скаржника не було повідомлено про оскаржуване рішення, вбачається, що поштове відправлення було доставлено за місцезнаходженням адресата - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) у пункт доставки "Добеле" Латвійської Республіки, і протягом місяця поштовим оператором здійснювалися спроби вручити лист за офіційно зареєстрованою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST). Також на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) направлені повідомлення та запрошення отримати відправлення. Проте скаржник протягом місяця не здійснив жодних дій для його отримання.

Крім того, позивач наголошує, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) за своїм змістом аналогічна доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 та не містить нових доводів, які б не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, позивач вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) відсутнє процесуальне право на звернення з апеляційною скаргою після закінчення апеляційного та касаційного розгляду справи № 910/1654/19.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

В обґрунтування заяви від 31.08.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) зазначає про те, що воно не було повідомлене Господарським судом міста Києва про розгляд справи № 910/1654/19 та про прийняте рішення від 30.09.2019 у даній справі, і про зазначене рішення дізналося випадково 25.06.2020 після отримання у Північному апеляційному господарському суді повного тексту постанови цього суду від 17.06.2020 в іншій справі № 910/9853/19.

На підтвердження своїх доводів заявник додав до заяви висновок Бюро присяжних адвокатів PricewaterhouseCoopers Legal від 21.08.2020, наданий на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) про вимоги нормативних актів Латвійської Республіки, що регулюють надання поштових послуг.

При цьому, скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верхового Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Однак посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) на зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду є недоречним, оскільки в ній наведена правова позиція, що "приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення " є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.".

Натомість у даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що поштові відправлення у справі № 910/1654/19, надіслані судами Товариству з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) за тією самою адресою, що зазначена й в апеляційній скарзі, яка є предметом даного дослідження, повернулися на адреси відповідних судів як такі, що не запитані адресатом (з відміткою на конверті - "незапитане "), тобто, фактично, повернулися за закінченням терміну зберігання.

У цьому аспекті колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 , у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав оскаржуване рішення за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 ).

За таких обставин, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) від 31.08.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані до неї докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані скаржником у цій заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, у зв`язку з чим зазначена заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, за результати перевірки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження та повторного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129) (п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема, і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99).

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Метою зазначеної статті (272 ГПК України) є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які вже були предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Матеріали справи свідчать, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) - не був присутній під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19.

Разом, з тим, як вбачається з матеріалів справи, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку за скаргами Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) (позивача) та ОСОБА_1 (третьої особи-2), не містить інших доводів, відмінних від доводів апеляційних скарг Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) та ОСОБА_1 , які вже були розглянуті Північним апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови від 16.01.2020 у даній справі.

У свою чергу, зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 910/1654/19, в якій викладено мотиви прийняття та відхилення судом апеляційної інстанції доводів апелянтів - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) та ОСОБА_1 , була предметом касаційного перегляду. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд ухвалив постанову від 09.06.2020, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 910/1654/19 та залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у даній справі.

Враховуючи, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST), є аналогічними та тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання вичерпної оцінки судами апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі за скаргами Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) та ОСОБА_1 , що відображено у відповідних постановах Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду (щодо відповідності (невідповідності) вимогам законодавства України пунктів 8.5, 9.1.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)", зокрема, стосовно можливості визначати учасникам господарських товариств у своїх установчих документах інший порядок прийняття загальними зборами учасників товариства рішень, ніж передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", та стосовно можливості встановлення в установчих документах для учасників товариства з обмеженою відповідальністю обо`вязку голосувати на загальних зборах певним чином), суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) .

Зважаючи на те, що положеннями ГПК України передбачається можливість розгляду апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи лише у випадках, встановлених статтею 272 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для повторного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) на вказане рішення на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 08.05.2018 у справі № 3/17-4225-2011, від 31.10.2018 у справі № 909/741/17, від 12.08.2019 у справі № 910/9254/18, від 06.11.2019 у справі № 910/9254/18, від 20.01.2020 у справі № 910/10310/18 та ін.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лу Інвест" (LU INVEST) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/1654/19 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

4. Матеріали даної справи повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко