Ухвала

від 23.07.2020 по справі 2-н-4229/08

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-н-4229/08

Провадження 6/216/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату судового наказу

23 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання - Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису, згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Кривому Розі цивільну справу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 216/4229/08,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі №2-н-4229 заяву про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 1895,15 грн., 15 грн. судових витрат та судовий збір в розмірі 25,50 грн. задоволено. Судовий наказ скасовано не було, та відповідно набрав чинності 28.06.2009 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2015 року представником КПТМ Криворіжтепломережа по справі №2-н-4229 було задоволено заяву про видачу дубліката судового наказу.

06.12.2019 року повторно подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яку обґрунтовано тим, що отриманий стягувачем судовий наказ неодноразово пред`являвся до виконання в Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, а саме: 10.09.2015 року, 07.09.2016 року та 17.11.2017 року. Проте, стягувачу стало відомо з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що судовий наказ №2-н-4229 повернуто стягувачу, але фактично судовий наказ та постанова про повернення виконавчого документу до КПТМ Криворіжтепломережа не поверталися.

Стягувачем велася переписка щодо цього питання з Центрально-Міським ВДВС, та було остаточно з`ясовано, що документи втрачено. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Просить суд заяву задовольнити.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Заявник просив суд слухати справу за відсутності представника заявника та просив заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 20.01.2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-н-4229 заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 1895,15 грн., 15 грн. судових витрат та судовий збір в розмірі 25,50 грн. було задоволено.

На підставі ухвали, представником заявника був отриманий дублікат судового наказу по справі, який неодноразово пред`являвся до виконання, в останнє виконавче провадження №55397181 було відкрито 18.12.2017 року, винесено постанову. 29.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , але до стягувача зазначена постанова та виконавчій документ не повернулися. Стягувачем велася переписка щодо цього питання з ВДВС, та було остаточно з`ясовано, що документи втрачено. Це підтверджується копіями документів з виконавчого провадження, наданих Центрально-Міським ВДВС на запит стягувача. На даний час рішення суду не виконане, судовий наказ втрачено.

Згідно ч.1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-н-4229 від 11.12.2008 року, слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено, рішення не виконане.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261 , 273 , 354 , 355 ЦПК України , п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-н-4229 від 11.12.2008 року - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 11.12.2008 року по справі №2-н-4229 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 1895,15 грн., 15 грн. судових витрат та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко