Рішення

від 11.03.2010 по справі 2-1535/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1535/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Циганок В.Г..

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 646,79 грн., посилаючись на те що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1 є користувачем електроенергії, яку постачає позивач та на нього відкрито особовий рахунок, але не належним чином сплачує за спожиту електричну енергію, в зв`язку з чим за період з 01.03.2009 р. по 20.11.2009 р. заборгованість складає 646,79 грн.. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

Представник позивача в суді позовні вимоги підтримала повінстю та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідачка проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого за період з 01.03.2009 р. по 20.11.2009 р. заборгованість складає 646,79 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує держмито з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд.

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго м.Мколаєва, місцезнаходження якого є місто Миколаїв, вулиця Чигрина, 94 , р\р № 26038301 1001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393 - заборгованість за електричну енергію за період з 01.03.2009 р. по 20.11.209 р. в сумі 646.79 грн.. а також 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 676,79 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. державного мита на користь держави.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г.Циганок