Рішення

від 28.07.2008 по справі 2-458/2008

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-458/2008 р.

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

28 липня 2008 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Семерей Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право, проведення переобладнання частини житла та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він проживає із сім'єю в будинку №17 по вул. Кірова м.Миронівка Київської області. Власниками будинку були його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У 2001 році помер його батько, який заповів своєму онуку ОСОБА_5 1/4 частину будинку №17 по вул. Кірова м.Миронівка Київської області. У 2005 році померла його мати, і він успадкував за заповітом 1/4 частину будинку №17 по вул. Кірова м.Миронівка Київської області. ОСОБА_8 - мати відповідача після смерті чоловіка ОСОБА_9 успадкувала 1/2 частину будинку №17 по вул. Кірова м.Миронівка Київської області. Добровільно поділити спірній будинок вони не змогли, тому це питання було вирішено шляхом постановления рішення Миронівським районним судом Київської області від 27 березня 2007 року. Однак, відповідачем не виконується рішення суду в частині зобов'язань по проведенню переобладнання за власні кошти частини житлового будинку, яка належить йому (побудувати вихід, переставити двері з кімнати 2-4 в кімнату 2-5, побудувати перестінок). Крім цього, відповідач намагається систематично користуватись входом в житловий будинок, який не визначений судом в загальне користування. В діях відповідача при здійсненні ним своїх прав, а саме в бажанні користуватися входом в будинок, який не визначений судом для загального користування, є порушенням його прав, є недобросовісне здійснення відповідачем свого права. Ставлення відповідачем незаконних вимог в наданні йому змоги користуватися входом в житловий будинок спричиняють йому та членам його сім'ї моральні переживання та хвилювання, змушують знаходити додаткові зусилля для забезпечення їхнього нормального життя та відпочинку. Тому звернувся до суду та просить: зобов'язати відповідача ОСОБА_5 припинити дію, яка порушує право позивача, а саме вимагати надати йому право користуватися входом в житловий будинок №17 по вул. Кірова м Миронівка Київської області; зобов'язати відповідача ОСОБА_5 в місячний термін провести перебладнання частини свого житла відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2007 року; стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2007 року, яке набрало чинності 12 жовтня 2007 року, за ним визнано право власності на 28/100 частини будинку №17 по вул. Кірова в м.Миронівка Київської області, за ОСОБА_8 визнано право власності на 23/100 частини будинку, а за позивачем ОСОБА_1 - визнано право власності на 49/100 частини будинку. Відповідно до рішення суду йому визачено частину житлового будинку у вигляді приміщень: частини веранди 2-1 (4, 7 кв.м), приміщення 2-5 (4, 5 кв.м), приміщення 2-4 (8 кв.м), а також 1/2 частини сараю, літню кухню, кухню з погрібом, 1/2 частини вбиральні. При зверненні до Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентарізації з приводу виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно (належної частини будинку) йому було відмовлено, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється добровільно передати приміщення (літню кухню, сарай) та перешкоджає здійснити переобладнання, пов'язані з виділенням йому частини житлового будинку, тому змушений був звернутися до державної виконавчої служби в Миронівському районі. Постановою державного виконавця від 16 січня 2008 року було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа про розподіл будинку та господарських споруд. 25 березня 2008 року державним виконавцем складені акти про заперечення позивача передати належні йому (ОСОБА_5В.) літню кухню та погріб та заперечення побудови у веранді перестінка та закладенні двох дверей в приміщеннях 2-4 та 2-5. В частину будинку, яка виділена йому рішенням суду, ні його, ні державного виконавця позивач ОСОБА_1 не допустив. Позивач ОСОБА_1 не дозволяє йому заходити через його двері у веранду, щоб зробити перестінок та закласти двері. З цього приводу звернувся у березні 2008 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні належними йому приміщеннями. Позивач ОСОБА_1 користується належними йому (ОСОБА_5В.) приміщеннями і не дає можливості зробити переобладнання, яке визначено рішенням суду від 27.03.2007 р. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2008 року зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не чинити йому перешкоди у користуванні літньою кухнею, погрібом та звільнити їх від речей, які ім належать. Він ніколи не вимагав від позивача надати йому право користуватися входом в зазначений будинок.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що відповідач не порушив жодних прав позивача, а тому позов не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 05.07.2008 року відповідач ОСОБА_5 мав намір зробити перестінок та двері в будинку №17 по вул. Кірова в м.Миронівка Київської області, тому привіз будівельні матеріали, але на перешкоді цьому були дії ОСОБА_10 - дружини відповідача, яка не дозволяла проводити будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_10 не заперечила події, які відбулися 05.07.2008 року, оскільки вважала, що для проведення бувільних робіт по встановленню перестінка та дверей потрібен дозвіл, якого у відповідача ОСОБА_5 не було. Крім того, пояснила, що відповідач не порушував житлові права позивача та його право власності на частину житлового будинку. Домовленості щодо проведення переобладнання будинку між ними та відповідачем не було, лише вимагав забезпечити йому доступ до частини будинку, яка належить йому, щоб зробити переобладнання житла.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він 05.07.2008 року був запрошений Музиками та став свідком наміру відповідача ОСОБА_5 зробити переобладнання частини будинку, але через те, що узгодженості щодо цього питання між відповідачем та Музиками не було, тому будівельні роботи в той день не відбулись.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона бачила, що 05.07.2008 року відповідач ОСОБА_5 мав намір проводити будівельні роботи в частині будинку №17 по вул. Кірова в м.Миронівка Київської області, але в той день роботи по переобладнанню будинку не відбулись.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 14.01.2008 року до неї звернувся ОСОБА_5 із заявою про відкриття, надавши виконавчий лист, виданий Миронівським районним судом, тому було відкрито виконавче провадження. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 було запропоновано добровільно визнати право власності на 28/100 частини будинку №1 7 по вул. Кірова в м.Миронівка Київської області на користь ОСОБА_5 15 березня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миронівського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-12 було складено акти, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється давати користуватися ОСОБА_5, належними останньому літньою кухнею та погрібом, а також те, що перегородку стіни можливо встановити лише зі сторони частини житлового будинку ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.2, ч.2 ст.48 Закону України " Про власність" право власності в Україні охороняється законом, кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст.ст.S86 ч.2, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2007 року, яке набрало чинності 12 жовтня 2007 року, визнано: за ОСОБА_8 - право власності на 23/100 частини будинку №17 по вул. Кірова в м.Миронівка Київської області і виділено приміщення 1-1 (9, 4 кв.м), 1-2 (3, 5 кв.м), 1-3 (3, 1 кв.м), 1-4 (8, 2 кв.м), 1-5 (9, 2 кв.), 1-6 (11, 4 кв.м), а також: 1/2 сараю, погріб з надбудовою, курятник, 1/2 частину вбиральні; за відповідачем ОСОБА_5 - право власності на 28/100 частини будинку і виділено приміщення 2-5 (4, 5 кв.м), приміщення 2-4 (8 кв.м), а також частину веранди 2-1 (4, 7 кв.м), 1/2 частину сараю, літню кухню, кухню з погрібом, 1/2 частину вбиральні; за позивачем ОСОБА_1 - право власності на 49/100 частини будинку і виділено приміщення 2-2 (10, 8 кв.м), 2-3 (9, 9 кв.м), а також частина веранди 2-1(7, 6 кв.м), літню кухню, сарай. Зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти здійснити переобладнання, пов'язані з виділенням його частини житлового будинку.

Рішенням суду від 12 жовтня 2007 року не визначено строку, до якого зобов'язано ОСОБА_5 здійснити переобладнання, пов'язані з виділенням його частини житлового будинку, тому позовна вимога позивача по встановлення ОСОБА_5 місячного строку на проведення переобладнання належної йому частини житлового будинку, з яким погодився і сам відповідач, підлягає задоволенню.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миронівського РУЮ на підставі виконавчого листа №2-12, з яким 14 січня 2008 року звернувся ОСОБА_5, було відкрито виконавче провадження. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 було запропоновано добровільно визнати право власності на 28/100 частини будинку №17 по вул. Кірова в м.Миронівка Київської області на користь ОСОБА_5 15 березня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миронівського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-12 було складено акти, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється давати користуватися ОСОБА_5, належними останньому літньою кухнею та погрібом, а також те, що перегородку стіни можливо встановити лише зі сторони частини житлового будинку ОСОБА_1 У березні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні належними йому приміщеннями та господарськими спорудами. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2008 року зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні літньою кухнею і погрібом та звільнити їх від речей, які їм належать.

Посилання позивача на те, що відповідач порушує його право, а саме вимагає від нього надати йому право користуватися входом в житловий будинок №17 по вул. Кірова в м.Миронівка не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому позовна вимога про припинення дії, яка порушує право позивача, а саме вимагати від позивача надати йому право користуватися входом в житловий будинок №17 по вул. Кірова м.Миронівка є необгрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач та його преставник не довели в судовому засіданні неправомірних дій з боку відповідача, тому немає підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позовної заяви до суду позивач поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією, тому вони підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., що підтверджується квитанцією, тому вони підлягають стягненню на його користь з позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Відповідно доп. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито " відповідача необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України, Закону України "Про власність", ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили провести переобладнання частини свого житла відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2007 року.

Врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 '

В`ячеславовича 267 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.