Постанова

від 29.07.2020 по справі 292/449/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

(додаткова)

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 292/449/17

провадження № 61-12588св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Пачіні ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пачіні про визнання частково незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Пачіні (далі - ТОВ Пачіні ) про визнання частково незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки .

ОСОБА_1 просила визнати наказ ТОВ Пачіні № 17-к від 23 жовтня 2013 року в частині її звільнення з 26 жовтня 2015 року незаконним та змінити дату її звільнення з 26 жовтня 2015 року на дату набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 483,52 грн та середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 39 483,52 грн.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення місцевого суду скасовано,ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ ТОВ Пачіні про звільнення ОСОБА_1 з роботи із займаної посади за власним бажанням за № 17-к від 23 жовтня 2015 року в частині дати звільнення та визнано ОСОБА_1 звільненою з 01 жовтня 2016 року.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 1 583,36 грн та 2 930,82 грн понесених судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року змінено в частині визначення дати звільнення та визнано ОСОБА_1 звільненою з 01 червня 2017 року.

В іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що при поданні касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 859,35 грн, тому, у зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги, сплачений судовий збір підлягає розподілу відповідно до 141 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пункт 4 частини першої статті 416 ЦПК України встановлює, що резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції включає, зокрема, висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений

статтею 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом касаційної інстанції встановлено, що, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 5 від 26 червня 2019 року сплатила судовий збір у розмірі 2 859,35 грн., із них: 1 280 грн - за оскарження рішення суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог немайнового характеру; 1 579,34 грн - за оскарження рішення суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог майнового характеру (том 2, а. с. 71).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року змінено в частині визначення дати звільнення та визнано ОСОБА_1 звільненою з 01 червня 2017 року. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, касаційним судом касаційна скарга щодо майнових позовних вимог залишена без задоволення, а щодо немайнових позовних вимог задоволена частково.

Висновки за результатами розгляду заяви

Оскільки при вирішенні справи Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року не вирішив питання про компенсацію судових витрат, понесених заявником у зв`язку з поданням касаційної скарги, тому наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Отже, понесені ОСОБА_1 і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги щодо позовних вимог немайнового характеру, частково (у розмірі 640 грн) необхідно покласти на ТОВ Пачіні .

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пачіні про визнання частково незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пачіні на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун