Ухвала

від 29.07.2020 по справі 335/5514/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5514/20 1-кс/335/3218/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000365 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою місця реєстрації та фактичного місця мешкання співвласника ТОВ «МЗ «КВІК» ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а саме: копію листа АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне депо» №205 від 22.06.2020 на 1 аркуші; аркуш формату А4 з надписом: найменування послуг на 1 аркуші; ноутбук «АРРLE» Macbook Pro Model A1707 EMC 3162 FCC ID: BCGA1707 and IC:579C-A1707 CAN ICES 3(B)/NMB 3(B) Serial CO2VPOF9HTD8 у корпусі сірого кольору, зі слідами потертості на корпусі, без зарядногопристрою; ноутбук «АРРLE» Macbook Air Model A1466 EMC 2559 FCC ID: QDS BRCM1052 and IC:4324A BRCM1052 Serial CO2J31P4DRVD у корпусі сірого кольору, зі слідами потертості на корпусі, без зарядногопристрою; мобільний телефон «АРРLE» iphone 11 Pro max Gold, 512 Gb темного кольору, IMEI/MEID НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , в якому міститься сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , без зарядного пристрою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 62019080000000365 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

На момент внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що посадові особи державного органу за попередньою змовою із посадовими особами окремих суб`єктів господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою виведення бюджетних коштів у тіньовий сектор економіки, сприяли посадовим особам суб`єктів господарювання у «відмиванні» грошових коштів через конвертаційні центри та офшорні схеми, що призвело до тяжких наслідків.

Крім того встановлено, що посадові особи комерційних структур Запорізької області за попередньою змовою групою осіб, у тому числі службових осіб державного підприємства, ухилились від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства«Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 41022900, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21А, фактична адреса: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8 та буд.6, засновник АТ «Укрзалізниця», 100% акцій належать державі в особі Кабінету Міністрів України, далі Філія) та службовими особами ТОВ «Машинобудівний Завод «КВІК» (код ЄДРПОУ 38284929, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А, далі ТОВ «МЗ «КВІК»), разом з підконтрольними їм комерційними структурами, зловживаючи службовим становищем, в тому числі використовуючи механізм штучної мінімізації податкового навантаження, нанесли істотну шкоду вказаному державному підприємству, а також місцевому і Державному бюджетам.

Так, протягом 2018-2019 р.р. посадові особи Філії «Пасажирська компанія» АТ«Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 41022900), будучи розпорядником грошових коштів АТ «Українська залізниця», всупереч інтересам вказаного підприємства, на замовлення своїх структурних підрозділів, а саме: виробничого підрозділу «Вагонне депо станції Київ-Пасажирський», виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо», виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний», виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Львів», провели тендерні закупівлі щодо послуг з ремонту холостих та редукторних колісних пар пасажирських вагонів та забезпечили перемогу ТОВ «МЗ «Квік», яке не мало матеріально-технічної бази, кваліфікованих співробітників, сертифікатів якості та атестованого виробництва (про що посадовим особам Філії було достеменно відомо), що унеможливлювало проведення вищевказаного ремонту колісних пар рухомого складу.

В подальшому за результатами тендерних закупівель, між ТОВ «МЗ «Квік» та АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська компанія» АТ«Українська залізниця» та її структурних підрозділів, укладено 26 договорів на ремонт холостих колісних пар пасажирських вагонів та 39 договорів на ремонт редукторних колісних пар пасажирських вагонів.

У зв`язку з неможливістю самостійного виконання умов договору, а саме у зв`язку з відсутністю сертифікації на виконання саме такого виду робіт та інших порушень технічних умов закупівель, ТОВ «МЗ «Квік» укладає договори субпідряду з АТ«Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (код ЄДРПОУ 00554514), ТОВ«Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес» (код ЄДРПОУ 42019747), та ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (код ЄДРПОУ 01057545), які мають відповідні дозвільні документи на виконання вищевказаних ремонтних робіт (вказані СГД сертифіковані на виконання саме такого виду робіт).

Однак, на виконання умов вищевказаних договорів ТОВ «МЗ «Квік» постачає на адресу АТ «Укрзалізниця» послуги з ремонту редукторних колісних пар пасажирських вагонів у кількості 147 одиниць на загальну суму 78 млн.грн. та послуги з ремонту холостих колісних пар пасажирських вагонів у кількості 206 одиниць на загальну суму 37 млн.грн., в той же час ТОВ «МЗ «Квік» отримує від АТ«ДЗР», ТОВ «Експрес» та ТОВ «ЖП «Експрес» послуги з ремонту редукторних колісних пар пасажирських вагонів у кількості 102 одиниць на загальну суму 10 млн.грн. та послуги з ремонту холостих колісних пар пасажирських вагонів у кількості 82 одиниці на загальну суму 824 100 грн. Тобто, ТОВ «МЗ «Квік» не має документального підтвердження виконаних робіт з ремонту 45 одиниць редукторних колісних пар пасажирських вагонів на загальну суму 24434 190 грн. та підтвердження виконаних робіт з ремонту 124 одиниць холостих колісних пар пасажирських вагонів на суму 22669680 грн., всього на загальну суму 47103870 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що безпосереднє виконання вказаних робіт здійснювалося за вказівкою керівництва АТ «Укрзалізниця», на виробничих потужностях та за рахунок підприємств, що входять до її складу, а саме: ПрАТ «Запорізькій електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) та ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101) без документального оформлення, а також на потужностях ТОВ «МЗ «КВІК» без відповідної сертифікації виробництва.

Таким чином, внаслідок фіктивного або неякісного виконання ремонтів редукторних та холостих колісних пар пасажирських вагонів, посадовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «МЗ «КВІК» нанесено збитків державному підприємству на суму 47 млн. грн.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «МЗ «Квік» у період 2018-2019 р.р. під виглядом виконання умов договорів з АТ «Укрзалізниця» та забезпечення виконання ремонтних робіт холостих та редукторних колісних пар пасажирських вагонів, документально придбало у підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Елтранс Україна» (код ЄДРПОУ 39380838), ТОВ «ТД «Технолліон», (код ЄДРПОУ 41339291), ТОВ «Ердо Груп» (код ЄДРПОУ 42870546), ТОВ «Будівельна Вежа» (код ЄДРПОУ 42514672), ТОВ «ЛегалВоркс» (код ЄДРПОУ 42525016), ТОВ «Вест Ріал Естейт» (код ЄДРПОУ 43032051), ТОВ «МС Трейд Україна» (код ЄДРПОУ 41470176) та ТОВ «Аддішенел Ревенью Менеджмент» (код ЄДРПОУ 38563862) товарно-матеріальні цінності, які необхідно використати при здійсненні вищевказаних ремонтних робіт. При цьому, у контрагентів вказаних підприємств відсутнє документальне підтвердження (згідно податкової бази) придбання вказаних товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки, виконання послуг з ремонту редукторних колісних пар пасажирських вагонів у кількості 45 послуг та послуг з ремонту холостих колісних пар пасажирських вагонів у кількості 124 послуг, не підтверджено первинними документами, ТОВ «МЗ «Квік» сформовано податковий кредит з ПДВ по придбанню основної номенклатури товарів від зазначених СГД у розмірі 2447194 грн. безпідставно. Тобто ТОВ «МЗ «Квік» безпідставно зменшено суму податкових зобов`язань по ПДВ по операціям придбання матеріалів для виконання 45 послуг ремонту редукторних колісних пар та 124 послуг ремонту холостих колісних пар, які використані не в господарській діяльності, всього у розмірі 2 447 194 грн., що підтверджено висновком аналітичного дослідження № 221/08-01-16-02-05/38284929 від 02.07.2020 року, який складено співробітниками управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №32019080000000056 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відносно невстановлених осіб, які протягом 2019 року внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення такої реєстрації, що призвело до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно понад 200 суб`єктів, в тому числі: ТОВ «Сканєж Плюс» (код за ЄДРПОУ 42154055), ТОВ «Актівайс» (код за ЄДРПОУ 42928742) та ТОВ «Аукціон ТК» (код за ЄДРПОУ 43037793).

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «МЗ «Квік» (код за ЄДРПОУ 38284929) у період 2019 року діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків при складанні документів податкової звітності, безпідставно віднесли до складу податкового кредиту з ПДВ суми по операціям з підприємства з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Сканєж Плюс» (код за ЄДРПОУ 42154055), ТОВ «Актівайс» (код за ЄДРПОУ 42928742) та ТОВ «Аукціон ТК» (код за ЄДРПОУ 43037793), що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 1304695 грн. та підтверджено висновками аналітичних досліджень №175/08-01-16-02-05/43037793 від 18.05.2020 року, №194/08-01-16-02-05/4292874218.05.2020 від 01.06.2020 року та №221/08-01-16-02-05/38284929 від 02.07.2020 року, які складені співробітниками управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «МЗ «КВІК» у період 2019 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, при складанні документів податкової звітності безпідставно віднесли до складу податкового кредиту з ПДВ суми по операціям з підприємства з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «ТД Альтіка» (код ЄДРПОУ 42661962), ТОВ«Бісеріка» (код ЄДРПОУ 42207300), ТОВ «ПостерКраф ЛТД» (код ЄДРПОУ 42293562), ТОВ «Бентонс» (код ЄДРПОУ 42196336), ТОВ«Крішана» (код ЄДРПОУ 42207321), ТОВ «Старт Борн» (код ЄДРПОУ 42295989), що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 3001101 грн., що підтверджено висновком аналітичного дослідження № 25/08-01-16-02-05/38284929 від 27.02.2020 року.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 41022900), у період часу з 01.01.2018 року по 30.04.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам АТ «Українська залізниця», забезпечили перемогу ТОВ «МЗ «Квік» при проведенні тендерних закупівель та укладання низки договорів з вказаним підприємством щодо проведення ремонтних робіт колісних пар, які в подальшому частково виконані не були, що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів АТ«Українська залізниця» на банківські рахунки ТОВ «МЗ «Квік» на загальну суму з ПДВ у розмірі 47 103 870 грн., що спричинило тяжкі насідки.

Крім того, службові особи ТОВ «МЗ «Квік» у період часу з 01.01.2018 по 31.12.2019 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, при складанні документів податкової звітності з ПДВ, безпідставно віднесли до складу податкового кредиту з ПДВ суми по операціям, які фактично не відбувались та з підприємства з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «ТД Альтіка» (код ЄДРПОУ 42661962), ТОВ«Бісеріка» (код ЄДРПОУ 42207300), ТОВ «ПостерКраф ЛТД» (код ЄДРПОУ 42293562), ТОВ «Бентонс» (код ЄДРПОУ 42196336), ТОВ «Крішана» (код ЄДРПОУ 42207321), ТОВ «Старт Борн» (код ЄДРПОУ 42295989), ТОВ «Елтранс Україна» (код ЄДРПОУ 39380838), ТОВ «ТД «Технолліон», (код ЄДРПОУ 41339291), ТОВ «Ердо Груп» (код ЄДРПОУ 42870546), ТОВ «Будівельна Вежа» (код ЄДРПОУ 42514672), ТОВ «ЛегалВоркс» (код ЄДРПОУ 42525016), ТОВ «Вест Ріал Естейт» (код ЄДРПОУ 43032051), ТОВ «МС Трейд Україна» (код ЄДРПОУ 41470176), ТОВ «Аддішенел Ревенью Менеджмент» (код ЄДРПОУ 38563862), ТОВ «Сканєж Плюс» (код за ЄДРПОУ 42154055), ТОВ «Актівайс» (код за ЄДРПОУ 42928742) та ТОВ Аукціон ТК» (код за ЄДРПОУ 43037793), що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 6752990 грн., що є особливо великим розміром.

13.07.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання співвласника ТОВ «МЗ «КВІК» ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

21.07.2020 за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких зазначено вище.

Слідчий зазначає, що в ході огляду вищевказаних вилучених предметів та документів встановлено, вони мають значення до досудового розслідування та можуть бути використані як докази в суді.

22.07.2020 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних предметів та документів, які вилучено в ході обшуку.

Посилаючись на вказані обставини, з метою можливості призначення та проведення у подальшому документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «МЗ «Квік» при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Елтранс Україна», судової почеркознавчої, економічної експертиз, судової комп`ютерної експертизи та інших судових експертиз, а також відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову по провадженню, слідчий просить накласти арешт на речі вилучені під час обшуку речі та документи.

В судовому засіданні слідчий частково підтримала клопотання. Після оголошеної в судовому засіданні перерви, слідчий підтвердила, що власником майна під час проведення обшуку дійсно надавався пароль для розблокування комп`ютерної техніки, крім того, у 28.07.2020 нею за участю представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 із залученням спеціаліста було проведено огляд ноутбуків, і в ході зазначеної слідчої дії в них не було встановлено наявність інформації та документів, які мають значення для кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування. Що стосується вилученого мобільного телефону, то він також був наданий представником ОСОБА_4 для огляду, разом із тим цей огляд проводився поверхово, в ході якого не було встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування та встановлено лише наявність фотографій у мобільному телефоні. Однак, слідчий вважає, що на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки він має ознаки речового доказу, та підлягає повному огляду за участю спеціаліста.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що, як в ході обушку, так і після його проведення, власником майна надавався доступ до ноутбуків, та в ході їх огляду слідчими не було встановлено, що на вилучених ноутбуках є будь-яка інформація, яка стосується кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування. Що стосується вилученого в ході обшуку мобільного телефону, то він також надався слідчому для огляду, та в ході цього огляду будь-якої інформації, яка відноситься до кримінального провадження встановлено не було, оскільки вказаний мобільний телефон перебуває в особистому користуванні ОСОБА_4 , на ньому міститься виключно особиста інформація, а у разі накладення арешту на вказаний телефон відбудеться втручання в особисте життя ОСОБА_4 та його сім`ї.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, представника власника тимчасово вилученого майна, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно до ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України,метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 62019080000000365 від 07.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від13.07.2020,надано дозвілна проведенняобшуку за адресою місця реєстрації та фактичного мешкання співзасновника ТОВ «МЗ «КВІК» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2020 в ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено копію листа АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне депо» №205 від 22.06.2020 на 1 аркуші; аркуш формату А4 з надписом: найменування послуг на 1 аркуші; ноутбук «АРРLE» Macbook Pro Model A1707 EMC 3162 FCC ID: BCGA1707 and IC:579C-A1707 CAN ICES 3(B)/NMB 3(B) Serial CO2VPOF9HTD8 у корпусі сірого кольору, зі слідами потертості на корпусі, без зарядногопристрою; ноутбук «АРРLE» Macbook Air Model A1466 EMC 2559 FCC ID: QDS BRCM1052 and IC:4324A BRCM1052 Serial CO2J31P4DRVD у корпусі сірого кольору, зі слідами потертості на корпусі, без зарядногопристрою; мобільний телефон «АРРLE» iphone 11 Pro max Gold, 512 Gb темного кольору, IMEI/MEID НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , в якому міститься сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , без зарядного пристрою.

Частиною 1 ст.98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст.173КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні сторона захисту посилалась на те, що вилучені в ході обшуку ноутбук «АРРLE» Macbook Pro Model A1707 EMC 3162 FCC ID: BCGA1707 and IC:579C-A1707 CAN ICES 3(B)/NMB 3(B) Serial CO2VPOF9HTD8 у корпусі сірого кольору, та ноутбук «АРРLE» Macbook Air Model A1466 EMC 2559 FCC ID: QDS BRCM1052 and IC:4324A BRCM1052 Serial CO2J31P4DRVD у корпусі сірого кольору, зі слідами потертості на корпусі, були оглянуті слідчими, та в ході цього огляду органом досудового розслідування не було встановлено будь-якої інформації, яка б якимось чином стосувалась кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, що також не заперечувалось слідчим в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, а також позиції слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що вилучені в ході обшуку ноутбук «АРРLE» Macbook Pro Model A1707 EMC 3162 FCC ID: BCGA1707 and IC:579C-A1707 CAN ICES 3(B)/NMB 3(B) Serial CO2VPOF9HTD8 у корпусі сірого кольору, зі слідами потертості на корпусі, без зарядногопристрою; та ноутбук «АРРLE» Macbook Air Model A1466 EMC 2559 FCC ID: QDS BRCM1052 and IC:4324A BRCM1052 Serial CO2J31P4DRVD у корпусі сірого кольору, зі слідами потертості на корпусі, без зарядного пристрою, не підлягають арешту, оскільки вони не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 62019080000000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий просила накласти арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон «АРРLE» iphone 11 Pro max Gold, 512 Gb темного кольору, IMEI/MEID НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , в якому міститься сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон був поверхнево оглянутий, та інформації яка б стосувалась кримінального провадження № 62019080000000365, органом досудового розслідування в ньому встановлена не була, при цьому, представник власника майна наполягав на тому, що у вказаному мобільному телефоні наявні файли з особистого життя його довірителя, втручання у яке є неможливим. Факт наявності фотографій у мобільному телефоні ОСОБА_4 , які були виявлені в ході огляду мобільного телефону, підтвердила в судовому засіданні і слідчий.

Таким чином, як в судовому засіданні, так і в самому клопотанні, слідчим не наведено належних обґрунтувань, які б дозволяли слідчому судді встановити підстави та мету в необхідності накладення арешту на вилучений мобільний телефон, зокрема що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, також слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 та втручання у його особисте життя завданням кримінального провадження, а також те, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.

У зв`язку із викладеним, враховуючи, що слідчим не доведено, що у вказаному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того в ході огляду мобільного телефону таких відомостей також не було встановлено, вказане майно не є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон також не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що як мобільний телефон так і вилучені ноутбуки не можуть бути предметом ані конфіскації, ані спеціальної конфіскації, ані об`єктом для задоволення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та, крім того, вони не можуть виступати в якості забезпечення позовних вимог, оскільки відповідний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи, а саме: копію листа АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне депо» №205 від 22.06.2020 на 1 аркуші; аркуш формату А4 з надписом: найменування послуг на 1 аркуші, то слідчий суддя зазначає наступне.

У своєму клопотанні слідчий та прокурор, як на підставу звернення з клопотанням про накладення арешту на документи, посилається на положення ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, на яку посилається слідчий та прокурор у клопотанні, арешту підлягає тимчасово вилучене майно.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном визнаються речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчий зазначила, що вилучені в ході обшуку документи, входять до переліку документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Аналізуючи вищевикладені норми закону та надані в судовому засіданні пояснення слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що на вилучення документів, які зазначені в клопотанні про арешт майна, слідчим суддею було прямо надано дозвіл в ухвалі про обшук, що свідчить про те, що вилучені документи не підлягають арешту, оскільки не є тимчасово вилученим майном.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1