Постанова

від 31.07.2020 по справі 806/1370/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 806/1370/16

провадження № К/9901/15125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Красильникової Оксани Вячеславівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2 , Спільне товариство з обмеженою відповідальністю Ф-МАТІС , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Семенюка М.М. від 28 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Моніча Б.С., Жизневської А.В., Котік Т.С. від 19 грудня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В., приватного нотаріуса Красильникової О.В., Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2 , Спільне товариство з обмеженою відповідальністю Ф-МАТІС , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. щодо вилучення записів від 22 липня 2016 року за номером 15881050021003061 щодо проведення зміни до складу або інформації про засновників та запис за номером 15881070022003061 про проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміна керівника;

- зобов`язати державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. поновити запис від 22 липня 2016 року за номером 15881050021003061 щодо проведення зміни до складу або інформації про засновників ТОВ Ф-Матіс (код 23557419) відносно призначення ОСОБА_1 єдиним засновником товариства;

- зобов`язати державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. поновити запис від 22 липня 2016 року за номером 15881070022003061 щодо проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни керівника ТОВ Ф-Матіс (код 23557419) відносно призначення ОСОБА_1 директором товариства;

- скасувати реєстраційну дію від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, яку провела приватний нотаріус Красильникова О.В., згідно якої учасником (засновником) ТОВ Ф-Матіс (код 23557419) стала ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. щодо скасування (вилучення) записів від 22 липня 2016 року за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зобов`язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22 липня 2016 року за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю Ф-Матіс .

Скасовано реєстраційну дію від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, проведену приватним нотаріусом Красильниковою О.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю Ф-Матіс .

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно частини 1 статті 32 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Вказана стаття дозволяє державному виконавцю виправляти допущені описки, друкарські, граматичні, арифметичні помилки, а не вилучати з Єдиного державного реєстру відомості щодо учасників та керівників юридичних осіб або скасовувати вчинену реєстраційну дію.

Стаття 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не надає повноважень державному реєстратору вилучати з Єдиного державного реєстру відомості щодо учасників та керівників юридичних осіб або скасовувати вчинену реєстраційну дію, а лише зобов`язує у разі виявлення невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії повідомити про це юридичну особу, стосовно яких проведено реєстраційну дію.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. протиправно скасував (вилучив) записи від 22 липня 2016 року за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061, а тому вони підлягають відновленню.

Реєстраційна дія від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, проведена приватним нотаріусом Красильниковою О.В. в Єдиному державному реєстрі за наслідками поданих ОСОБА_3 документів, стала можливою внаслідок протиправного скасування (вилучення) державним реєстратором Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. проведених 22 липня 2016 року реєстраційних дії, за якими засновником та керівником (директором) Спільного товариства з обмеженої відповідальністю Ф-Матіс є ОСОБА_1 , що є підставою для відмови у державній реєстрації, оскільки свідчить, що ОСОБА_3 не мав станом на 24 липня 2016 року повноважень на подання документів для державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі.

Вказана реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Красильниковою О.В. в неділю, яка, згідно частини 2 статті 67 КЗпП України є загальним вихідним днем, а розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо юридичних осіб, відповідно до частини 1 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1133 Про надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у скорочені строки здійснюється протягом 24 годин або у скорочені строки після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, а справу направити на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 липня 2016 року державним реєстратором Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були вчинені записи за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю Ф-Матіс про зміну складу засновників, додаткової інформації, керівника юридичної особи, відповідно до яких засновником та керівником підприємства є ОСОБА_1 .

В цей же день державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. скасувала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо вчинення вказаних записів.

24 липня 2016 року приватним нотаріусом Красильниковою О.В. на підставі заяви та документів, поданих директором Спільного товариства з обмеженої відповідальністю Ф-Матіс ОСОБА_3 , була вчинена реєстраційна дія за номером 15881050026003061 щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю Ф-Матіс про зміну складу засновників, відповідно до якої засновником підприємства є ОСОБА_2

6. Вважаючи дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. щодо вилучення записів від 22 липня 2016 року за номером 15881050021003061 щодо проведення зміни до складу або інформації про засновників та номером 15881070022003061 про проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміна керівника та реєстраційну дію від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, яку провела приватний нотаріус Красильникова О.В., згідно якої учасником (засновником) ТОВ Ф-Матіс (код 23557419) стала ОСОБА_2 неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не було зазначено мотивів неврахування окремих доказів та доводів заявника, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, відхиляючи при цьому доводи та докази ОСОБА_4 , у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень не наведено всіх обставини прави, що мають значення для правильного вирішення справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Судом першої та апеляційної інстанції не було враховано та надано належної правової оцінки тій обставині, що по факту протиправного заволодіння часткою у статутному капіталі СП ТОВ Ф-МАТІС порушено кримінальне провадження за статтею 206-2 Кримінального кодексу України та проводяться відповідні слідчі дії.

Судами попередніх інстанцій не було враховано та надано належної правової оцінки тій обставині, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання недійсними тих правочинів, на підставі яких були здійсненні оскаржувані реєстраційні дії за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в ЄДР, зокрема, довіреності та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СП ТОВ Ф-МАТІС та визнання права власності на летку СП ТОВ Ф-МАТІС .

Наявність справ, що розглядаються в порядку цивільного та кримінального судочинства, щодо спірних правовідносин унеможливлювало розгляд та вирішення справи № 806/1370/16 та мало стати безумовною підставою згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження у вказаній справі.

Було необґрунтовано та упереджено відмовлено у задоволенні низки клопотань, які були спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне встановлення вказаних вище обставин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд фактично позбавив єдиного учасника СП ТОВ Ф-МАТІС ОСОБА_2 корпоративних прав, оскільки, окрім поновлення реєстраційних дій від 22 липня 2016 року вчинених державним реєстратором Черняхівського району Житомирської області Дятел І.В., було скасовано запис в ЄДР про право власності ОСОБА_2 на частку в СП ТОВ Ф-МАТІС . № 15881050026003061 від 24 липня 2016 року. При цьому скасувавши запис в ЄДР про право власності ОСОБА_2 за №15881050026003061 від 24 липня 2016 року, суди попередніх станцій в мотивувальній частині своїх рішень не навели мотиви з яких вони виходили та положень закону якими вони керувалися.

8. Державним реєстратором Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. подано пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, в яких вона просить задовольнити касаційну скаргу.

9. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Красильниковою О.В., Черняхівською районною державною адміністрацією Житомирської області, Спільним товариством з обмеженою відповідальністю Ф-МАТІС не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

11. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

12. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

13. Поняття суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

14. Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

15. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

16. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

18. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

20. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

21. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

22. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

23. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

24. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

25. Як установлено матеріалами справи, позивач звернулася до суду з позовом про:

- визнання неправомірними дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. щодо вилучення записів від 22 липня 2016 року за номером 15881050021003061 щодо проведення зміни до складу або інформації про засновників та запис за номером 15881070022003061 про проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміна керівника;

- зобов`язання державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. поновити запис від 22 липня 2016 року за номером 15881050021003061 щодо проведення зміни до складу або інформації про засновників ТОВ Ф-Матіс (код 23557419) відносно призначення ОСОБА_1 єдиним засновником товариства;

- зобов`язання державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел І.В. поновити запис від 22 липня 2016 року за номером 15881070022003061 щодо проведення зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни керівника ТОВ Ф-Матіс (код 23557419) відносно призначення ОСОБА_1 директором товариства;

- скасуваня реєстраційну дію від 24 липня 2016 року за номером 15881050026003061, яку провела приватний нотаріус Красильникова О.В., згідно якої учасником (засновником) ТОВ Ф-Матіс (код 23557419) стала ОСОБА_2

26. Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими відповідачем рішенням про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника.

27. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

28. Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судами оскаржуваних рішення) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

29. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом пов`язане з захистом позивача власних корпоративних прав, а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

30. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 826/2778/16 (провадження № 11-840апп19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

32. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. В силу положень статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

34. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Красильникової Оксани Вячеславівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2 , Спільне товариство з обмеженою відповідальністю Ф-МАТІС , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві право на звернення протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа