Постанова

від 23.07.2020 по справі 509/2743/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6446/20

Номер справи місцевого суду: 509/2743/16-ц

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/2743/16

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6446/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд ,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд до ОСОБА_1 про повернення суми авансового платежу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Гандзій Д.М. 10 березня 2020 року, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2016 року ТОВ Південьангарбуд звернулося до суду з вищенаведеним позовом про стягнення авансового платежу в сумі - 430 000 грн., інфляційних збитків у сумі - 21 279, 19 грн., процентів за користування коштами в сумі - 45 072, 60 грн. та судових витрат у сумі - 7 445, 26 грн..

Вищевказаний позов обґрунтовано тим, що 07.09.2015 року між ТОВ Південьангарбуд та відповідачкою було укладено договір оренди будівельної техніки та експлуатації техніки № ОО№ 07/09-15, за умовами якого остання зобов`язалася передати, а позивач прийняти в тимчасове оплатне користування та володіння профілезгинальну машину арочного профнастилу для виконання робіт з виробництва покриття зі сталі для будівництва безкаркасних арочних споруд. Однак після оплати позивачем на банківський рахунок відповідачки авансового платежу в сумі - 430 000 грн. і надісланням відповідачці заявок на поставку техніки, остання не передала зазначену техніку, порушивши умови п. 2.1 вказаного договору, та відмовилася повернути кошти (Т. 1, а. с. 3 - 7).

В подальшому ТОВ Південьангарбуд звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

1. Заборонити, відокремленому підрозділу Будівельне управління - 463 ТДВ Чорноморгідробуд у м. Одесі (65049 м. Одеса, вул. Івана Франко 27) та ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо розпорядження майном та майновими правами щодо машиномісць:

- №27, загальною площею 17,9 кв.м. в громадському-житловому комплексі в мікрорайоні А - Б Таірова, на перехресті вулиць 25-ї Чапаєвської дивізії та АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 корпус АДРЕСА_3 );

- № 28, загальною площею 17,9 кв.м. в громадському-житловому комплексі в мікрорайоні А - Б Таірова, на перехресті вулиць 25-ї Чапаєвської дивізії та проспекта Маршала Жукова в м. Одеса (поштова адреса: АДРЕСА_4 );

2. Заборони ТОВ ФК ТАЛІНОФФ (м. Одеса, вул. Базарна 63, тел.: 33-74-29) діючому на підставі Ліцензії (серії НОМЕР_1 від 22.06.2009 р.), та ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об`єкт нерухомості а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_5 , які виникають за договором №125/04 від 11.04.2014 року;

3. Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

4. Заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на: машиномісце АДРЕСА_7 17,9 АДРЕСА_1 (почтова адреса: АДРЕСА_4 ); машиномісце АДРЕСА_8 , загальною площею 17,9 кв.м. в громадському-житловому комплексі в мікрорайоні А - Б Таірова, на перехресті вулиць 25-ї Чапаєвської дивізії та АДРЕСА_1 (почтова адреса: АДРЕСА_2 , корпус 6); однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , поверх 8 загальною площею - 71,88 кв. м, житлова площа - 38, 92 кв.м., за адресою АДРЕСА_10 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим можливе виконання можливого рішення суду про задоволення позову (Т. 1, а. с. 22 - 28).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року заяву ТОВ Південьангарбуд про забезпечення позову задоволено у повному обсязі (Т. 1, а. с. 48 - 49).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Південьангарбуд авансовий платіж у розмірі - 430 000 грн., інфляційні збитки в сумі - 21 279,19 грн., судовий збір у сумі - 4 512,79 грн., в задоволенні решти позову відмовлено (Т. 1, а. с. 143 - 147).

25 лютого 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року по цивільній справі № 509/2743/16 (Т. 2, а. с. 18 - 18 зворотна сторона).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 509/2743/16 було задоволено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована відсутністю підстав щодо необхідності заходів забезпечення позову, з огляду на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року позов ТОВ Південьангарбуд до ОСОБА_1 про стягнення авансу за договором оренди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Південьангарбуд авансовий платіж у розмірі - 430 000 грн., інфляційні збитки в сумі - 21 279,19 грн., судовий збір у сумі - 4 512,79 грн.. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року скасовано. В задоволенні позову ТОВ Павденьангарбуд до ОСОБА_1 про стягнення авансу за договором оренди відмовлено (Т. 2, а. с. 35 - 37).

В апеляційній скарзі представник ТОВ Південавангардбуд - Лебедін Ю.І.просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено з порушенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, судом було порушено принцип розумності строків. Окрім того посилається на неповідомлення позивача та його представника про дату, час та місце судового засідання, оскільки жодної повістки на їх адреси не надходило (Т . 2, а. с. 39 - 41).

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

20.07.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ Південавангардбуд - Лебедіна Ю.І. про відкладення, призначеного на 23.07.2020 року, розгляду справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про відкладення розгляду справи. Крім того відміткою на вказаній заяві про відкладення розгляду справи підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19 передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи , достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам законодавства з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України , згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За приписами частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначалось вище, постановою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року скасовано. В задоволенні позову ТОВ Павденьангарбуд до ОСОБА_1 про стягнення авансу за договором оренди відмовлено .

Згідно з матеріалами справи, відомостями єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанціївказана постанова апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року не переглядалася.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, зокрема вбачаючи вказані вище приписи норм права, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Вищевикладені доводи апеляційної скарги не мають наслідком її задоволення.

Вимоги апеляційної скарги суперечать вищевказаним приписам частини 9 статті 158 ЦПК України, а отже не підлягають до задоволення.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до посилань в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції принципів розумності строків та звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 та ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, розгляд судом першої інстанції зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову понад строки, передбачені діючим ЦПК України, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилань апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів належного сповіщення, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до телефонограми від 28.02.2020 року за вих. №1816, складеної секретарем судового засідання Задеряка Г.М., 28.02.2020 року в 14 год. 29 хв. ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову 10.03.2020 року о 9:00 год. (Т. 2, а. с. 32).

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими пунктом 1 частини 1 статті 374, статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ТОВ Павденьангарбуд відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 353, пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе