Рішення

від 23.07.2020 по справі 914/23/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 справа № 914/23/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про стягнення грошових коштів

за участю представників :

від позивача Оприск Л.Є.

від відповідача Кизик І.А.

Суть спору : Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1 до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення грошових коштів. Зокрема позивач у позовній заяві просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 174746,74 грн., що становить різницю між вартістю об`єкта нерухомості, площею вказаної в договорі купівлі-продажу та пропорційно зменшеною вартістю цього об`єкта нерухомості, площа якого була встановлена даними інвентаризації при проведенні обстеження та обмірів для виготовлення технічного паспорту Обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за замовленням ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати за виготовлення технічної документації в розмірі 3294,00 грн. та витрати за будівельно-технічну експертизу в розмірі 6000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2621,20 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача суд встановив таке .

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-10-04-000056-3, що відбувся 26.10.2018р., найменування лоту: нежитлове приміщення напівпідвалу, загальною площею 138,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Ярославенка, 22а, стартова ціна лоту становила 707496.00 грн. з ПДВ.

Як вбачається із вказаного протоколу про результати електронного аукціону, закрита цінова пропозиція ОСОБА_1 становила 715689,00 грн., цінова пропозиція в раунді 1 - 1250000,00 грн., цінова пропозиція в раунді 2 - 1350000,00 грн., цінова пропозиція в раунді 3 - 1500000,00 грн.

Переможцем електронного аукціону відповідно до вказаного протоколу про результати електронного аукціону визначено ОСОБА_1 , а сума, що підлягає сплаті переможцем електронного аукціону дорівнює ціні продажу лота з урахуванням ПДВ, за вирахуванням гарантійного внеску та становить 1429250,40 грн.

23.11.2018р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (продавець) та громадянином ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні, пунктом 1.1. якого передбачено, що відповідно до ухвали Львівської міської ради 7-ї сесії 7-го скликання від 18.05.2017р. №1993 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні , протоколу №2 засідання аукціонної комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації комунальної власності м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Ярославенка, 22а (напівпідвал, загальною площею 138,2 кв.м) від 08.11.2018р., затвердженого наказом продавця №163 від 08.11.2018р., Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-10-04-000056-3 від 26.10.2018р., продавець зобов`язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення напівпідвалу, під індексами приміщення 1-1 , 1-2 , 1-3 , загальною площею 138,2 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Ярославенка, буд.22а, (двадцять два а ), (надалі - об`єкт продажу), яке належить територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №289 від 15.04.2016р., листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №03-13-02735 від 05.05.2016р. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових на нерухоме майно 20 вересня 2016 року Тракало О.Б . , державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, номер запису про право власності: 16579426, нерухомого майна: 1037052446101, інформацію про що перевірено 23.11.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а Покупець зобов`язується прийняти зазначений Об`єкт продажу і сплатити ціну, відповідно до умов договору, що визначені у цьому Договорі, та зареєструвати право власності на зазначене приміщення у органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1.2. договору, характеристика об`єкта продажу наводиться в технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.04.2012р., інвентарний номер - 650.

Згідно з пунктом 1.3. договору, право власності на об`єкт продажу переходить до покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта продажу разом з неустойкою (у разі її нарахування) та інших штрафних санкцій. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України та ч.2 ст.3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , право власності на нежитлове приміщення у покупця виникає з моменту державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що стартова ціна об`єкта продажу визначена аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації на підставі протоколу засідання аукціонної комісії №1 від 29.08.2018р. для забезпечення приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації комунальної власності міста Львова за адресою: місто Львів, вул. Я. Ярославенка, 22а (напівпідвал, площа 138,20 кв.м)

Згідно з пунктом 2.1. договору, покупець зобов`язується сплатити 1500000,00 грн. за придбаний об`єкт продажу протягом 30 календарних днів з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.2. договору, сума, що підлягає до сплати відповідно до пункту 2.1. цього договору, зменшується на суму гарантійного внеску сплаченого покупцем в розмірі 70749,60 грн., яку перераховує оператор електронного майданчика на рахунок продавця протягом п`яти робочих днів з дня опублікування даного договору в електронній торговій системі.

20.12.2018р. позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу було перераховано на рахунок відповідача 1429250,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №161200946 від 20.12.2018р.

Сплата позивачем гарантійного внеску та реєстраційного внеску за участь в аукціоні підтверджується платіжним дорученням №4978073 від 25.10.2018р. на суму 70749,60 грн. та платіжним дорученням №4978236 від 25.10.2018р. на суму 744,60 грн.

28.03.2019р. за даними інвентаризації при проведенні обстеження та обмірів для виготовлення Технічного паспорту обласним комунальним підприємством ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" було встановлено, що площа приміщення за адресою м.Львів, вул.Ярославенка, 22а, що було об`єктом продажу відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу, становить не 138,2 кв.м, а 122,1 кв.м.

Крім того, висновком №049/19 від 20.12.2019р. будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 було встановлено, що реальна площа приміщень 1-1 , 1-2 , 1-3 , які розташовані у будинку за адресою: м.Львів, вул. Ярославенка, буд. 22а, не відповідає площі вказаній в Технічному паспорті від 18.04.2012 року, виданого 20.04.2016 року, виготовленому обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки . Загальна площа є менше на 16,10 кв.м.

Вказаним висновком також встановлено, що реальна площа вказаного приміщення відповідає площі вказаній в Технічному паспорті від 28.03.2019 року, виготовленому обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки .

Крім того, як встановлено висновком розбіжність в площі приміщень півпідвалу вказаній в Технічному паспорті від 18.04.2012 року, виданого 20.04.2016 року та в Технічному паспорті від 28.03.2019 року, виготовленому обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки виникла по причині некоректного виготовлення Технічного паспорту (плану приміщень) від 18.04.2012 року, виданого 20.04.2016 року без обстеження і обмірів.

05.04.2019р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення-претензію, в якому ОСОБА_1 просить прибути представника Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до нотаріуса для внесення змін до договору №3226 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 23.11.2018р. в частині площі приміщення та ціни, а також повернути суму переплати за приміщення напівпідвалу в розмірі 174746,00 грн.

У відповідь на вказане повідомлення-претензію від 05.04.2019р. відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначено про те, що Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради позбавлене можливості позитивно вирішити питання, що порушені у зверненні ОСОБА_1 .

Отже враховуючи те, що площа придбаного об`єкта нерухомості фактично становить 122,1 кв.м, а не 138,2 кв.м, позивач звернувся з позовної заявою до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 174746,74 грн.

При цьому позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем порушено норми статті 673 Цивільного кодексу України щодо якості товару, а тому в силу ст.678 Цивільного кодексу України заявляє про своє право на пропорційне зменшення ціни.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати за виготовлення технічної документації в розмірі 3294,00 грн. та витрати за будівельно-технічну експертизу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Як зазначив відповідач, в процесі проведення аукціону Управління комунальної власності керувалось інформацією наданою як балансоутримувачем - ЛКП Житловик-С , так і даними ОКП ЛОР БТІ та ЕО і при цьому, Управлінням комунальної власності самостійно жодних обмірів чи обстежень не проводилось.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, згідно із технічним паспортом виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО 20.04.2016р. загальна площа вказаних нежитлових приміщень становить 138.2 кв.м, а згідно з інформацією відображеної у звіті про оцінку майна станом на 31.08.2017р., вихідними даними для визначення ринкової вартості об`єкта приватизації стали технічний паспорт, виданий ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 20.04.2016 та натурне обстеження та фотофіксація при проведенні яких, оцінювачем - ТзОВ Львів-Юрсервіс не було виявлено різниці у площі об`єкта приватизації.

Крім того, як зазначає відповідач, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення напівпідвалу площею саме 138.2 кв.м.

Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що при проведенні аукціону детальна інформація та документація щодо нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 138,2 кв.м, в обсязі, передбаченому частиною третьою статті 21 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна (інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації) були оприлюднені в порядку та строки, передбачені частиною четвертою статті 15 цього Закону і усі потенційні покупці, в тому числі і позивач, мали можливість безпосередньо оглянути та ознайомитися з об`єктом приватизації за місцем його розташування, узгодивши час і дату огляду з балансоутримувачем ЛКП Житловик-С .

Як зазначив відповідач, позивач як потенційний покупець, в порядку статті 14 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна було подано та підписано згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, а також заяву щодо участі в аукціоні, що свідчить про те, що позивач ознайомився та погоджується з умовами продажу нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 138.2 кв.м, а підписавши в подальшому договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 138.2 кв.м на думку відповідача свідчить про те, що позивачем погоджені всі умови, передбачені цим договором, в тому числі і щодо площі об`єкта приватизації та його вартості.

Відповідач звертає увагу на те, що договір був підписаний позивач без зауважень та доповнень, а тому вважає, що доводи позивача щодо передачі йому товару (нерухомого майна) неналежної якості є необґрунтованими, оскільки актом приймання-передачі №3226 від 22.12.2018р. засвідчується, що продавцем та балансоутримувачем виконані зобов`язання щодо передачі покупцю у власність об`єкта продажу площею 138,2 кв.м

При цьому відповідач зазначає, що позивачем теоретично могли вчинятись дії щодо перепланувань та самочинного будівництва, і при цьому за твердженням відповідача суб`єкт оцінювальної діяльності не має права робити припущення, що розбіжність в площі приміщень підвалу виникла по причині некоректного виготовлення Технічного паспорта від 18.04.2012 року, виданого 20.04.2016 року , оскільки це є протиправно і таке припущення є суб`єктивним.

Крім того, відповідач зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення коштів у сумі 174746,74 грн., позивач фактично просить переглянути ціну договору купівлі-продажу. Однак при цьому даний договір є виконаний належним чином, про що свідчить акт приймання-передачі №3226 від 22.12.2018р.

Враховуючи наведене, відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав .

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулюються Законом України Про приватизацію державного і комунального майна .

Частиною 1 статті 15 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна передбачено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна , після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна , покупець, який підписав договір купівлі-продажу, сплачує на відповідний поточний рахунок органів приватизації ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 23.11.2018р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні.

Факт здійснення позивачем оплати за вказаним договором купівлі-продажу підтверджується платіжним дорученням №161200946 від 20.12.2018р. в розмірі 1429250,40 грн. Сплата позивачем гарантійного внеску та реєстраційного внеску за участь в аукціоні підтверджується платіжним дорученням №4978073 від 25.10.2018р. на суму 70749,60 грн. та платіжним дорученням №4978236 від 25.10.2018р. на суму 744,60 грн.

Факт передання позивачу об`єкта продажу за договором купівлі-продажу підтверджується підписаним між продавцем, покупцем та балансоутримувачем (ЛКП Житловик-С ) актом приймання-передачі №3226 від 22.12.2018р.

У пункті 2 вказаного акту зазначено, що цей документ підтверджує відсутність будь-яких вимог і претензій у Покупця відносно придбаного ним об`єкта продажу.

Як встановлено судом, позивач стверджує, що відповідачем порушено норми статті 673 Цивільного кодексу України щодо якості товару.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно із частиною 1 стаття 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Слід зазначити, що в укладеному між сторонами договорі відсутні умови щодо якості об`єкта продажу, а доказів того, що придбане позивачем напівпідвальне приміщення є непридатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що площа об`єкта продажу не відноситься до якісних показників товару, а тому в даному випадку суд не вбачає підстав для пропорційного зменшення ціни у зв`язку з переданням покупцю неякісного товару.

Так, частиною 1 та 2 статті 669 Цивільного кодексу України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні . Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Як встановлено судом, позивач став переможцем електронного аукціону, предметом торгів яких був лот, а не конкретно визначена площа об`єкта нерухомості. Ціна встановлювалась за лот (об`єкт нерухомості), а не за метр квадратний цього об`єкта нерухомості. При цьому, як встановлено судом, позивач 4 рази встановлював різну цінову пропозицію саме за лот, а не за конкретну площу об`єкта нерухомості. Водночас, стартова ціна лоту складала 707 496,00 грн.

Тому в даному випадку слід вважати, що позивач придбав товар в кількості 1 шт. (лот) - один об`єкт нерухомості за ціною 1 500 000 грн., а не в кількості 138,2 кв.м чи 122,1 кв.м за ціною 1 500 000 грн.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми .

Відповідно до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку вимога позивача щодо пропорційного зменшення ціни товару є безпідставною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку здійснені судові витрати покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1 . У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.08.2020р.

Суддя М.М. Петрашко