Постанова

від 19.10.2020 по справі 914/23/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа № 914/23/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) - Оприск Л.Є.

від відповідача - Чернобай С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 19 серпня 2020 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 23 липня 2020 року (підписане 03.08.2020 року), суддя Петрашко М.М.

у справі №914/23/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення 174 746,74 грн. Позов мотивовано ст.ст.673, 678, 680 ЦК України, зокрема, позивач посилається на передачу відповідачем товару неналежної якості (нежитлове приміщення, яке позивач придбав способом продажу на аукціоні), а саме площею не 138,2 кв. м, а 122,1 кв. м. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю вартості нежитлового приміщення, зважаючи на різницю у площі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23 липня 2020 року у справі №914/23/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в укладеному між сторонами договорі відсутні умови щодо якості об`єкта продажу, а доказів того, що придбане позивачем напівпідвальне приміщення є непридатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, відсутні. Поряд з цим, суд зазначив, що площа об`єкта продажу не відноситься до якісних показників товару, а тому в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для пропорційного зменшення ціни у зв`язку з переданням покупцю неякісного товару. Судом у рішенні також вказано, що позивач став переможцем електронного аукціону, предметом торгів яких був лот, а не конкретно визначена площа об`єкта нерухомості; ціна встановлювалась за лот (об`єкт нерухомості), а не за метр квадратний цього об`єкта нерухомості, при цьому, позивач 4 рази встановлював різну цінову пропозицію саме за лот, а не за конкретну площу об`єкта нерухомості, відтак, суд дійшов висновку, що позивач придбав товар в кількості 1 шт. (лот) - один об`єкт нерухомості за ціною 1 500 000 грн., а не в кількості 138,2 кв.м чи 122,1 кв.м за ціною 1 500 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23 липня 2020 року у справі №914/23/20 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, зазначає, що площа об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення є якісною характеристикою, а не кількісною, яка впливає на його вартість. Відтак, зважаючи на передачу відповідачем товару неналежної якості, посилається на ч.1 ст.678 ЦК України щодо можливості пропорційного зменшення ціни. Поряд з тим, зазначає про відсутність підстав для відмови у позові, оскільки судом не встановлено відсутність саме порушеного права позивача чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23 липня 2020 року у справі №914/23/20 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: стягнути з відповідача на користь позивача 174 746,74 грн.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначав, що з метою визначення площі об`єкта приватизації відповідачем не проводилось жодних обмірів чи обстежень приміщення, яке придбав позивач, а дані щодо площі такого приміщення (138,2 кв. м) визначено на підставі технічного паспорта, виготовленого ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 20 квітня 2016 року, який і слугував вихідними даними для визначення ринкової вартості об`єкта приватизації. Одночасно наголошував, що позивач, як і всі інші потенційні покупці, мав можливість безпосередньо оглянути об`єкт приватизації та перевірити такий на відповідність заявленим даним. Наголошує, що звернувшись до суду з цим позовом, позивач фактично просить змінити ціну договору, що суперечить ч.3 ст.632 ЦК України, зважаючи на те, що договір купівлі-продажу є виконаним.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-10-04-000056-3, що відбувся 26 жовтня 2018 року, найменування лоту: нежитлове приміщення напівпідвалу, загальною площею 138,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна лоту становила 707 496 грн. з ПДВ. Закрита цінова пропозиція ОСОБА_1 становила 715 689 грн., в раунді 1 - 1 250 000 грн., в раунді 2 - 1 350 000 грн., в раунді 3 - 1 500 000 грн.

Переможцем електронного аукціону визначено ОСОБА_1 , а сума, що підлягає сплаті переможцем електронного аукціону дорівнює ціні продажу лота з урахуванням ПДВ, за вирахуванням гарантійного внеску - 1 429 250,40 грн.

23 листопада 2018 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (в тексті договору - продавець) та громадянином ОСОБА_1 (в тексті договору - покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 відповідно до ухвали Львівської міської ради від 18.05.2017р. №1993 Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні , протоколу №2 засідання аукціонної комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова за адресою: АДРЕСА_1 (напівпідвал, загальною площею 138,2 кв.м) від 08.11.2018р., затвердженого наказом продавця №163 від 08.11.2018р.; Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-10-04-000056-3 від 26.10.2018р., продавець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення напівпідвалу, під індексами приміщення 1-1 , 1-2 , 1-3 , загальною площею 138,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №289 від 15.04.2016р.; листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №03-13-02735 від 05.05.2016 року, а покупець - прийняти зазначений об`єкт продажу і сплатити ціну, відповідно до умов договору, що визначена у цьому договорі, та зареєструвати право власності на зазначене приміщення у органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1.2 Договору характеристика об`єкта продажу наводиться в технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.04.2012 року, інвентарний номер - 650.

У відповідності до п.1.3 Договору право власності на об`єкт продажу переходить до покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта продажу разом з неустойкою (у разі її нарахування) та інших штрафних санкцій. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України та ч.2 ст.3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на нежитлове приміщення у покупця виникає з моменту державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У п.1.5 Договору сторони погодили, що стартова ціна об`єкта продажу визначена аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації на підставі протоколу засідання аукціонної комісії №1 від 29.08.2018 року для забезпечення приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації комунальної власності міста Львова за адресою: АДРЕСА_1 (напівпідвал, площа 138,20 кв.м).

Покупець зобов`язався сплатити 1 500 000 грн. за придбаний об`єкт продажу протягом 30 календарних днів з дати підписання цього договору (п.2.1 Договору). Сума, що підлягає до сплати відповідно до пункту 2.1 цього договору, зменшується на суму гарантійного внеску сплаченого покупцем в розмірі 70 749,60 грн., яку перераховує оператор електронного майданчика на рахунок продавця протягом п`яти робочих днів з дня опублікування даного договору в електронній торговій системі (п.2.1.2 Договору).

20 грудня 2018 року покупцем сплачено на рахунок продавця 1 429 250,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №161200946 від 20 грудня 2018 року. Сплата позивачем гарантійного внеску та реєстраційного внеску за участь в аукціоні підтверджується платіжними дорученнями №4978073 від 25.10.2018 року на суму 70 749,60 грн. та №4978236 від 25.10.2018 року на суму 744,60 грн.

Актом приймання-передачі №3226 від 22 грудня 2018 року підтверджується передача покупцю (позивачу) у власність об`єкта продажу - приміщення площею 138,2 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 23 листопада 2018 року зареєстровано право власності на нежитлове приміщення напівпідвалу загальною площею 138,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними інвентаризації 28 березня 2019 року при проведенні обстеження та обмірів для виготовлення Технічного паспорту Обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки встановлено, що площа приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке було об`єктом продажу відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу, становить не 138,2 кв.м, а 122,1 кв.м.

Також до позовної заяви позивач долучив висновок №049/19 будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року, згідно з яким реальна площа приміщень 1-1 , 1-2 , 1-3 , які розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає площі, вказаній в Технічному паспорті від 18 квітня 2012 року, виданого 20 квітня 2016 року, виготовленому Обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки . Загальна площа є менше на 16,10 кв.м. При цьому, реальна площа зазначеного приміщення відповідає площі, вказаній в Технічному паспорті від 28 березня 2019 року, виготовленому Обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки . Разом з цим, за висновками експертизи розбіжність в площі приміщень півпідвалу вказаній в Технічному паспорті від 18.04.2012 року, виданому 20.04.2016 року та в Технічному паспорті від 28.03.2019 року, виготовленому обласним комунальним підприємством ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки виникла по причині некоректного виготовлення Технічного паспорту (плану приміщень) від 18.04.2012 року, виданого 20.04.2016 року без обстеження і обмірів.

05 квітня 2019 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення-претензію, в якому позивач просив прибути представника Управління комунальної власності ДЕР ЛМР до нотаріуса для внесення змін до договору №3226 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 23 листопада 2018 року в частині площі приміщення та ціни, а також повернути суму переплати за приміщення напівпідвалу в розмірі 174 746 грн.

Листом за вих.№2302-2279 від 08 травня 2019 року відповідач повідомив позивача про відсутність можливості позитивно вирішити питання, що порушені позивачем у зверненні.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про стягнення з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 174 746,74 грн. - коштів, внаслідок пропорційного зменшення ціни. Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за виготовлення технічної документації в сумі 3 294 грн. та витрати за будівельно-технічну експертизу в сумі 6 000 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Поряд з тим, згідно з ч.ч.1, 4 ст.15 ЗУ Про приватизацію державного і комунального майна об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу (ст.26 ЗУ Про приватизацію державного і комунального майна ).

Відповідно до ч.1 ст.24 вказаного вище Закону покупець, який підписав договір купівлі-продажу, сплачує на відповідний поточний рахунок органів приватизації ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

Згідно з визначеннями ст.1 вказаного Закону ціна продажу - ціна, за якою об`єкт приватизації продано покупцю у спосіб, визначений цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено сплату покупцем ціни продажу в повному обсязі та відсутність будь-яких зауважень до об`єкта приватизації, що підтверджується актом приймання-передачі №3226 від 22 грудня 2018 року, підписаним продавцем, покупцем та балансоутримувачем (ЛКП Житловик-С ). У пункті 2 вказаного акту зазначено, що цей документ підтверджує відсутність будь-яких вимог і претензій у покупця (позивача) відносно придбаного ним об`єкта продажу. Вказаним актом підтверджується передача покупцю об`єкта продажу - приміщення площею 138,2 кв.м.

Також судом враховано, що позивач як потенційний покупець, в порядку статті 14 ЗУ Про приватизацію державного і комунального майна подав та підписав згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, а також заяву щодо участі в аукціоні, що свідчить про те, що позивач ознайомився та погодився з умовами продажу нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 138,2 кв.м, при цьому, останній, як і інші потенційні покупці мали можливість безпосередньо оглянути та ознайомитися з об`єктом приватизації за місцем його розташування, зважаючи на оприлюднення в порядку та строки, передбачені ч.4 ст.15 ЗУ Про приватизацію державного і комунального майна , детальної інформації та документації щодо нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 138,2 кв.м (інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації).

Згідно з ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Уразі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ст.678 ЦК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в укладеному між сторонами договорі відсутні умови щодо якості об`єкта продажу, а доказів того, що придбане позивачем напівпідвальне приміщення є непридатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, в матеріалах справи відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що площа об`єкта продажу не відноситься до якісних показників товару, у зв`язку з чим відсутні підстави для пропорційного зменшення ціни внаслідок передачі покупцю товару неналежної якості.

Так, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості (ст.669 ЦК України).

У цьому випадку колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, яким встановлено, що позивач став переможцем електронного аукціону, предметом торгів яких був лот, а не конкретно визначена площа об`єкта нерухомості. Ціна продажу встановлювалась за лот (об`єкт нерухомості), а не за метр квадратний цього об`єкта (стартова ціна лоту складала 707 496 грн.), при цьому позивачем чотири рази встановлено різну цінову пропозицію саме за лот, а не за конкретну площу об`єкта нерухомості, у звязку з чим, за результатами електронних торгів, позивач став переможцем виставленого на аукціон лоту - об`єкта нерухомості, який останній придбав за ціною 1 500 000 грн.

Згідно з п.1.6 Договору зазначений у цьому договорі об`єкт продажу продається за 1 500 000 грн., у тому числі з ПДВ.

Сплата покупцем ціни продажу підтверджується платіжними дорученнями №4978073 від 25 жовтня 2018 року на суму 70 749,60 грн., №4978236 від 25 жовтня 2018 року на суму 744,60 грн. та №161200946 від 20 грудня 2018 року на суму 1 429 250,40 грн. Договір купівлі-продажу виконаний сторонами у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо пропорційного зменшення ціни договору та стягнення з відповідача 174 746,74 грн.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними та спростовуються висновками, викладеними у рішенні.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 23 липня 2020 року у справі №914/23/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Матеріали справи №914/23/20 повернути до Господарського суду Львівської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 23 жовтня 2020 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.