Ухвала

від 03.08.2020 по справі 540/2043/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2043/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Херсонської міської громадської організації "Центр розвитку ОСББ "Пліч-о-пліч" до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення "Про встановлення тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами " від 30.06.2020 року №218,

встановив :

30.07.2020 року Херсонська міська громадська організація "Центр розвитку ОСББ "Пліч-о-пліч" ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради ( далі - відповідач ), в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про встановлення тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронения побутових відходів)" від 30.06.2020 № 218.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про встановлення тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронения побутових відходів)" від 30.06.2020 № 218.

Ухвалою суду від 31.07.20 р. вказану прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 1 статі 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день ( частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи, що 01.08.20 та 02.08.20 є вихідними днями, тому питання щодо забезпечення позову вирішено судом 03.08.2020, тобто у перший після них робочий день.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, необхідність вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем були допущені суттєві порушення вимог Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018р. № 239 (далі - Порядок № 239), а саме, при формуванні тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронення побутових відходів) КП "Екополіс" не було надано у повному обсязі достовірних копій підтвердних документів по статтям витрат, що за позицією позивача є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача. При цьому, позивач вказує, що встановлення оскаржуваним рішенням відповідача Комунальному підприємству "Екополіс" економічно необґрунтованого тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронения побутових відходів) порушує права та інтереси відповідача, оскільки оплату документально непідтверджених витрат будуть вимушені здійснювати мешканці ОСББ, що входять до складу Херсонської міської громадської організації "Центр розвитку ОСББ "Пліч-о-пліч".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову з урахуванням норм процесуального права та вказаних доводів та аргументів позивача, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Як зазначалось вище, єдиною обставиною, з якою позивач пов`язує необхідність забезпечення позову, є протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Надаючи оцінку вказаному доводу позивача, суд зазначає, що заява не містить в собі жодних відомостей про такі обставини, а посилання позивачем з цього приводу на його позицію, викладену у позовній заяві, є фактичним бажанням заявника вирішити справу по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, ознайомившись зі змістом оскаржуваного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про встановлення тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронения побутових відходів)" від 30.06.2020 № 218 судом встановлено, що встановлений КП "Екополіс" Херсонської міської ради тариф на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронення побутових відходів) за тонну 103,33 грн. без ПДВ та 124,00 грн. з ПДВ вводиться в дію після проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) на території м. Херсона та введення в дію рішення конкурсної комісії відповідним актом.

Натомість, матеріали заяви про забезпечення позову та її зміст не містять доказів того, що на момент звернення позивача з даною заявою встановлений оскаржуваним рішенням відповідача тариф на послуги з поводження з побутовими відходами (захоронення побутових відходів) введений в дію.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає в оскаржуваному рішенні відповідача ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, які наведені позивачем, а тому вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви Херсонської міської громадської організації "Центр розвитку ОСББ "Пліч-о-пліч" про забезпечення позову.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.А. Дубровна