Ухвала

від 28.07.2020 по справі 552/5438/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/5438/19 Номер провадження 11-сс/814/287/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія:ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 від 03.02.2020 року на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано його або іншу уповноважену особу повернути грошові кошти в сумі 554 тис. 89 грн. та 336 тис. доларів США, вилучені по кримінальному провадженню № 42019170000000043 від 23.04.2019 року.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий вказав, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, в судовому засіданні слідчим не надано жодного документу, який би визначив те, що вилучене майно (речі) отримані злочинним шляхом, як і не надав доказів того, що на них накладено арешт ухвалою слідчого судді, а тому в силу ст. 169, ч.5 ст.171КПК України вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор другого відділу процесуального керівника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали Офісом Генерального прокурора отримано 18.03.2020, та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвокату ОСОБА_7 .

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням територіальної юрисдикції, а тому є незаконною, оскільки на дату подання скарги та винесення ухвали вказане кримінальне провадження не перебувало у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, а вже 2 місяці розслідувалось слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, по що було достеменно відомо суду.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась пятий раз не дивлячись на належне повідомлення, але вперше звернулась з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У своєму письмовому клопотанні, отриманому електронною поштою за невеликий проміжуток часу до початку судового засідання, предстаник скаржника будь-яких мотивів та підстав для перенесення розгляду справи не навела і суд їх не вбачає, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні без участі предстаника скаржника, яка навмисно затягує судовий розгляд.

Прокурор звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд його апеляційної скарги без його участі з проханням її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є:

-рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

-підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

-забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурор має право на оскарження рішення слідчого судді, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження Офіс Генерального прокурора не був повідомлений про дату та час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 . Дану ухвалу офіс отримав 18.03.2020 року, а апеляційну скаргу поштою направив 19.03.2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прокурором оскаржена в установлені нормами КПК України, а тому клопотання про поновлення строку є зайвим.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що всі інші клопотання, які пов`язані з клопотаннями про застосування заходів кримінального забезпечення повинні подаватись в такому ж порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження досудове розслідування кримінального провадження № 42019170000000043 відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора від 04.12.2019 року проводиться центральним апаратом Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим скаржник повинен був звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого до місцевого загального суду за місцем територіальної юрисдикції центрального апарату ДБР, який знаходиться в м. Київ.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернувшись зі скаргою на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області до Київського районного суду м. Полтава порушив територіальну юрисдикцію.

Відповідно до п.2ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава не мав правових підстав для розгляду скарги на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, адже вони вже третій місяць не розслідували і не мали у своєму розпорядженні вказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, і як наслідок до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 повернути особі, яка її подала як таку, що не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Полтава.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4 .