Ухвала

від 04.08.2020 по справі 910/8520/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/8520/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вова Хорека доТовариства з обмеженою відповідальністю МР Кет Корпорейшн простягнення 52193,48 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вова Хорека звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МР Кет Корпорейшн заборгованості у розмірі 52193,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №37 від 07.04.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8520/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

16.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує. При цьому, відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву та прийняти його до розгляду.

Суд відзначає, що з огляду на положення п. 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання відзиву) щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), станом на 16.07.2020 строк для подання відзиву на позов не закінчився, а тому відзив на позов приймається судом до розгляду.

16.07.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю МР Кет Корпорейшн у межах суми позовних вимог 52193,48 грн, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю МР Кет Корпорейшн , в тому числі, але не виключно, на відомі позивачу рахунки: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в КБ Приватбанк , МФО 380269; рахунок НОМЕР_2 в ПАТ АБ Укргазбанк , МФО 320478.

Вказану заяву передано на сектор судді для розгляду відділом діловодства суду 16.07.2020, проте в період з 06.07.2020 по 03.08.2020 суддя Смирнова Ю.М. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову розглядається судом 04.08.2020.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на сьогоднішній день відповідач не здійснив оплату за поставлений на підставі договору №37 від 07.04.2017 товар, не здійснив повернення товару, всіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань; позивачем було направлено відповідачу претензію від 04.05.2020, яка залишена без відповіді. Окрім того, позивач вказує, що відповідач відноситься до групи пов`язаних контрагентів, що надають послуги ресторанного господарства під торговою маркою Mister Cat , і за позовом позивача Господарським судом міста Києва відкрито вісім судових проваджень щодо інших юридичних осіб даної мережі ресторанів щодо стягнення заборгованості за договорами поставки на загальну суму 492147,71 грн, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про відкриті судові провадження щодо стягнення з відповідача заборгованості іншими юридичними особами на загальну суму 113407,30 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю МР Кет Корпорейшн , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вова Хорека задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вова Хорека про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова