Ухвала

від 31.07.2020 по справі 287/66/19

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 287/66/19

У Х В А Л А

"31" липня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018060260000003 від 04.01.2018 року за ч. 1 ст. 190, ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання. Заява обґрунтована тим, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 від 03.06.2020 року та 04.06.2020 року за клопотанням слідчого щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також відсторонено від посади. При цьому у судових засіданнях було оголошено лише вступну та резолютивну частини. Оскільки строк оскарження таких ухвал становить 5 днів він вважає, що суд обмежив його право на захист та оскарження зазначених ухвал. Вважає, що розгляд слідчим суддею клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади відбулось необ`єктивно та упереджено, судом порушено такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість.

Крім того на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості оголошеної йому підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та щодо наявності ризиків його перебування на посаді, що свідчить про упередженість слідчого судді щодо нього та є підставою для його відводу.

Заявник ОСОБА_3 та його захисники в судове засідання не з`явились, заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його захисників.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав до суду заперечення в якій просив заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки вказана заява є безпідставною і необґрунтованою та подана з метою затягування кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставами для відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявник вважає оголошення вступної та резолютивної частин ухвал від 03.06.2020 року та 04.06.2020 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, а також те що слідчий суддя ОСОБА_4 , під час розгляду вказаних клопотань, дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості оголошеної йому підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та щодо наявності ризиків його перебування на посаді та не врахував, що кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає обставинам справи, викладеним у клопотаннях та повідомленні про підозру.

Однак судом не встановлено і ОСОБА_3 у його заяві про відвід не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018060260000003 від 04.01.2018 року за ч. 1 ст. 190, ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1