Ухвала

від 22.09.2020 по справі 287/66/19

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/66/19

1-кс/287/75/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддяОлевського районногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Коростенськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання начальникаСВ ОлевськогоВП КоростенськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні, внесеномув ЄРДРза №12018060260000003 від04.01.2018року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190,ч.5ст.191,ч.2ст.366,ч.3ст.191,ч.3,4ст.358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВОлевського ВПКоростенського ВПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_5 ,за погодженняміз заступникомкерівника Коростенськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_6 ,звернувся до судуз клопотаннямпро арештмайна,у кримінальномупровадженні, внесеномув ЄРДРза №12018060260000003 від04.01.2018року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190,ч.5ст.191,ч.2ст.366,ч.3ст.191,ч.3,4ст.358КК України, а саме: автомобіля марки ГАЗ, модель 33023, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ; земельної ділянки кадастровий номер 1824455100:01:034:0122, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер 1824455100:01:034:0123, площею 0,0126 га за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном. Крім того, накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти , які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які відкриті у АТ КБ «Приватбанк» (МФО) 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. АТ КБ «Приватбанк» (МФО) 305299, код за ЄДРПОУ, надати начальнику СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 довідку у день оголошення вказаної ухвали про залишок коштів на рахунках. Роз`яснити ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. Також просить клопотання про арешт майна розглянути без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що існує можливість підозрюваного ОСОБА_4 відчужити, подарувати чи іншим чином розпорядитися вказаним майном на власний розсуд з метою уникнення покарання в частині конфіскації майна, а також враховуючи розмір шкоди, завданої інтересам Олевської територіальної громади внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є всі підстави для накладення арешту на майно останнього.

В судовомузасіданні прокурорКоростенської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 ,надав досуду заявуз проханнямзалишити клопотанняпро арештмайна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12018060260000003від 04.01.2018року безрозгляду,у зв`язкуз тим,що досудоверозслідування повказаному кримінальномупровадженню завершенота обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12018060260000003щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушеньпередбачених ч.5ст.191,ч.2ст.366КК України, ОСОБА_8 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.3,4ст.358ч.3ст.191 КК України,на теперішній час, перебуває на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням клопотання про арешт майна залишити без розгляду у зв`язку з минуванням потреби арешту майна.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 та підтвердив той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018060260000003 від 04.01.2018 рокуна теперішній час, перебуває на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 вважає що клопотання начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділеннямКоростенського ВПГУНП вЖитомирській областіздійснювалось досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12018060260000003,відомості прояке доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвнесено 04.01.2018року заознаками складукримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.190,ч.5ст.191,ч.2ст.366,ч.3ст.191,ч.3,4ст.358КК України.

В ходісудового засіданнястало відомо,що досудоверозслідування увказаному кримінальномупровадженні завершенота обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12018060260000003щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушеньпередбачених ч.5ст.191,ч.2ст.366КК України, ОСОБА_8 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.3,4ст.358,ч.3ст.191КК України,відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 08.09.2020 року по справі № 287/1490/20, передано для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2020 року у справі № 287/1490/20 підготовче судове засідання у справі призначено на 26.10.2020 року о 11 год. 00 хв.

В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідуванняпочинаєтьсяз моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ізакінчуєтьсязакриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3ст. 26 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про арешт майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1статті 309 КПК Українизазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3ст. 309 КПК Українине може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання начальникаСВ ОлевськогоВП КоростенськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні, внесеномув ЄРДРза №12018060260000003 від04.01.2018року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190,ч.5ст.191,ч.2ст.366,ч.3ст.191,ч.3,4ст.358КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1