Ухвала

від 04.08.2020 по справі 810/3902/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

04 серпня 2020 року 810/3902/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Дмитренко К.В.,

за участі:

представника позивача - Репетька О.Г.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просить:

- визнати дії відповідача щодо скасування кадастрового номеру №3222484001:01:023:0291 та присвоєння нового кадастрового номеру 3222484001:01:023:5025 земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1618 га у АДРЕСА_1 , зміну її цільового призначення та передачу цієї земельної ділянки фізичній особі у приватну власність;

- ухвалили рішення про повернення земельної ділянки за кадастровим номером 3222484001:01:023:5025 територіальній громаді села Крюківщина та зобов`язати відповідача відновити її кадастровий номер встановлений у ході державної реєстрації земельної ділянки 14.02.2012 та її цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- зобов`язати відповідача розглянути та затвердити проектну документацію на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0,1618 га та прийняти рішення про надання її у власність корінному жителю села Крюківщина ОСОБА_1 , який стоїть на черзі на отримання земельної ділянки з 2003 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року скасовано і передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 травня 2020 року адміністративна справа №810/3902/18 надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2020, прибули представник позивача та представник відповідача.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено заяву про відвід судді Лисенко В.І., мотивуванням якої, є думка позивача щодо прямої заінтересованості даного складу суду у результаті розгляду справи №810/3902/18, з огляд у на наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду (суддя Брагіна О.Є.) від 17.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. в адміністративній справі №810/3902/18 відмовлено.

03 серпня 2020 року суддею Лисенко В.І. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що позивачем до початку розгляду справи було подано заяву про відвід судді Лисенко В.І. у задоволенні якої було відмовлено. Незважаючи на те, що наведені позивачем обставини щодо відводу судді не підтверджують особисту її зацікавленість в результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на неупередженість судді Лисенко В.І., проте задля усунення сумнівів у позивача щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає, що вона не може брати участь у розгляді цієї справи.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лисенко В.І. у розгляді та вирішенні справи №810/3902/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №810/3902/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.