Постанова

від 02.02.2009 по справі 4-98/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4- 98/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Пысларь В.П..

при секретаре Бойко И.П.

с участием прокурора Замкового O.K. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка B.C. от 29 июля 2008 г. о возбуждении уголовного дела № 051200800206 в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением в интересах третьих лиц, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка B.C. от 29 июля 2008 г. о возбуждении уголовного дела № 051200800206 в отношении него по факту злоупотребления служебным положением в интересах третьих лиц, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины

В обоснование поданной жалобы, ОСОБА_1 указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно с нарушением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было достаточно оснований для его возбуждения, обжалованное им постановление подлежит отмене, т.к.:

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 23.01.2006 г. возбуждено дело № 2/6-08-298 о банкротстве ООО «Одесское» по заявлению ГНИ в Коминтерновском р-не Одесской обл., сумма требований составляла 76771, 62 грн. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» (далее Закон «О банкротстве»), суд отказывает в принятии заявления, если требования кредитора полностью обеспечены залогом. При этом к заявлению ГНИ документы, подтверждающие нахождение имущества в налоговом залоге приложены не были.

В соответствии с преамбулой Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогом перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее Закон 2181), этот закон не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которых распространяются судебные процедуры, определенные Законом «О банкротстве». В связи с чем, во время производства по делу о банкротстве Закон 2181 не может применяться, соответственно не может быть какого-либо нарушения этого Закона.

Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 07.02.2006 г. по делу № 2/6-06-298 в порядке ст. 52 Закона «О банкротстве» ООО «Одесское» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. Определением по делу № 2/6-06-298 от 16.06.2006 г. ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_1 В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О банкротстве» с момента принятия судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, отменяется арест и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Поэтому никакого письменного согласования с ГНИ при продаже имущества ООО «Одесское» не требовалось в силу требований как Закона «О банкротстве», так и Закона 2181.

Ссылки прокурора в постановлении на нахождение имущества ООО «Одесское» в налоговом залоге являются несостоятельными и в силу того обстоятельства, что определением Хозяйственного суда Одесской области от 04.04.2008 г. утвержден реестр кредиторов, в котором требования ГНИ отнесены к требованиям третьей и шестой очереди, в то время как требования обеспеченные залогом относятся к требованиям первой очереди, каких-либо заявлений в порядке, предусмотренном Законом «О банкротстве» об отнесении к первой очереди своих требований ГНИ не подавала, определение об утверждении реестра кредиторов не обжаловала.

Документов, подтверждающих нахождение имущества ООО «Одесское» в налоговом залоге с момента возбуждения производства по делу 23.01.2006 г. до утверждения реестра кредиторов 04.04.2008 г. ГНИ в суд не подавались и в материалах дела отсутствуют. ГНИ никоим образом не уведомляла ни суд, ни ликвидатора, о нахождении имущества ООО «Одесское» в налоговом залоге.

Продажа имущества ООО «Одесское» была осуществлена в рамках ликвидационной процедуры в соответствии с требованиями раздела 3 Закона «О банкротстве», причем имущество продано по цене выше, чем определено экспертной оценкой, при этом средства от продажи имущества были направлены на удовлетворение требований не одного из кредиторов, а на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия. Т.е. на выполнение требований ст. ст. 3, 8, 43 Конституции Украины.

Ссылка прокурора в постановлении на несогласование продажи имущества ООО «Одесское» с комитетом кредиторов также не состоятельна, поскольку ст. 52 Закона «О банкротстве» не предусматривает создание комитета кредиторов. Создание комитета кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона «О банкротстве». Согласно ст. 19 Конституции Украины, никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по мнению заявителя, его действия не могут рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, поскольку в его действиях нет какого-либо злоупотребления служебным положением и какой-либо ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан и государства отсутствует.

В судебном заседании, заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимавший участие в деле, жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, т.к. на момент возбуждения уголовного дела имелись все поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, послужившие поводом и основаниями для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление - отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Названной нормой УПК Украины предусмотрено, что обязанность доведения правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9 Решения ОСОБА_2 Украины от 30.01.2003 г. № З-рп/2003 по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_2 Украины о соответствии

Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом, 29 июля 2008 г. постановлением прокурора Одесской области Присяжнюком B.C. было возбуждено уголовное дело № 051200800206 в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением в интересах третьих лиц, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины

Из текста обжалуемого постановления следует, что

Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 07.02.2006 г. по делу № 2/6-08-298 ООО «Одесское» признано банкротом. 16.06.2006 г. распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий ОСОБА_1, который 22.05.2007 г., выполняя обязанности распорядителя имущества, нарушая требования Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», а именно ч.2 ст. 30 Закона, уведомляя через средства массовой информации о продаже имущества банкрота, не согласовал с комитетом кредиторов порядок такой продажи, нарушая требования Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогом перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно ст. 8.6 Закона, в соответствии с которой, осуществляя продажу имущества плательщика налогов (налоговый долг ООО «Одесское» составляет 373871, 06 грн.), которое находится в налоговом залоге, письменно не согласовал с налоговым органом такую продажу, злоупотребляя служебным положением, и действуя в интересах третьего лица ООО «Элит-груп», заключил, не зарегистрировав нотариально, от своего имени договор купли-продажи от 22.05.2007 г. нежилого помещения животноводческого комплекса КРС ООО «Одесское», которое находится в налоговом залоге, согласно с внесенной 09.07.04. в госреестр залогов движимого имущества записью о залоге, средства, полученные от продажи в сумме 305000, 00 грн., в нарушение требований ч. 3 ст. 31 указанного Закона, направил только на удовлетворение части требований одного из кредиторов, тем самым своими действиями причинил тяжкие последствия государственным интересам.

Поводом для возбуждения уголовного дела является уведомление Хозяйственного суда Одесской области от 19.03.08 г. о нарушении требований действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего ОСОБА_1 и непосредственное выявление прокурором признаков преступления в ходе проведенной проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 с. 364 УК Украины.

Закон - ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Согласно ст. 62 ч. 3 Конституции Украины ч.ч. 1, 2 п.4 Постановления ПВСУ № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», ч.2 п. 19 Постановления ПВСУ № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может быть основано на предположениях.

В соответствии со ст. 364 УК Украины, преступлением является злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в корыстных целях или в иных личных интересах или интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.

Согласно указанной нормы материального права/ ее диспозиции/, уголовная ответственность в связи со злоупотреблением служебным положением возникает только в случае использования служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, в частности, в интересах третьих лиц, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.

При этом необходимо исходить из объема тех полномочий и обязанностей, которыми это лицо наделено соответствующими законами и другими нормативно-правовыми актами.

Однако, в соответствии с преамбулой Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогом перед бюджетами и государственными целевыми фондами», на нарушение норм которого ОСОБА_1 ссылается прокурор, «...этот закон не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которых распространяются судебные процедуры, определенные Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». Следовательно объем полномочий и обязанностей ОСОБА_1 не может устанавливаться указанным выше Законом, соответственно, не может быть какого-либо нарушения этого Закона.

К тому же, согласно ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» с момента принятия судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, арест и иные ограничения по распоряжению имуществом должника отменяются. В связи с чем никакого письменного согласования с ГНИ при продаже имущества ООО «Одесское» не требовалось в силу требований как Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом банкротстве», так и Закона Украины 2181 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогом перед бюджетами и государственными целевыми фондами»

Ссылка прокурора на то, что имущество ООО «Одесское» находилось в налоговом залоге не может служить основанием для квалификации действий ОСОБА_1, как злоупотребления служебным положением, поскольку круг его обязанностей не определяется Законом Украины 2181 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогом перед бюджетами и государственными целевыми фондами»

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 52 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности предусмотренной ст. 31 Закона, а представленный в материалах дела реестр требований кредиторов относит задолженность ООО «Одесское» перед бюджетом к требованиям третьей и шестой очереди в сумме 73082758 грн. и 3689, 44 грн. соответственно, а к требованиям первой очереди относит задолженность по заработной плате в сумме 320958, 00 грн. Таким образом, наличие тяжких последствий государственным интересам не подтверждается материалами дела, в то время как именно это обстоятельство является квалифицирующим признаком для квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства создания комитета кредиторов в порядке, предусмотренном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», соответственно также отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ОСОБА_1 объема обязанностей, установленного законом, в части необходимости согласования действий с комитетом кредиторов.

Таким образом, анализ материалов доследственной проверки позволяет суду заключить, что вывод прокуратура Одесской области о злоупотреблении служебным положением ОСОБА_1, выразившимся в том, что последний выполняя обязанности распорядителя имущества, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», уведомляя через средства массовой информации о продаже имущества банкрота,

не согласовал с комитетом кредиторов порядок такой продажи, и в нарушение требований ст. 8.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогом перед бюджетами и государственными целевыми фондами», осуществляя продажу имущества плательщика налогов (налоговый долг ООО «Одесское» составляет 373871, 06 грн.), находящегося в налоговом залоге,

письменно не согласовал с налоговым органом такую продажу, злоупотребляя служебным положением, и действуя в интересах третьего лица ООО «Элит-груп»,

заключил, не зарегистрировав нотариально, от своего имени договор купли-продажи от 22.05.2007 г. нежилого помещения животноводческого комплекса КРС ООО «Одесское», находящегося в налоговом залоге, согласно с внесенной 09.07.04. в госреестр залогов движимого имущества записью о залоге,

средства, полученные от продажи в сумме 305000, 00 грн., в нарушение требований ч. 3 ст. 31 указанного Закона, направил только на удовлетворение части требований одного из кредиторов, тем самым своими действиями причинил тяжкие последствия государственным интересам является необоснованным, ибо отсутствуют основания для квалификации как в виде совершенных действий вопреки интересам службы так и находящимися с ними в причинно-следственной связи тяжкими последствиями государственным интересам.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 22.05.2007 г. заключен от имени ООО «Одесское» в лице арбитражного управляющего ОСОБА_3, действующего на основании определения Хозяйственного суда Одесской области от 16.06.2006 г., а не ОСОБА_1 от своего имени, как указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судом также установлено, что копия выписки из реестра о внесении записи в Государственный реестр залогов движимого имущества о нахождении имущества ООО «Одесское» в налоговом залоге предоставлена только 06.05.2008 г. представителем ГНИ в зале судебного заседания, а сумма долга ООО «Одесское», установленная Хозяйственным судом Одесской области определением от 04.04.2008 г. составляет 76771, 62 грн.

Содержащиеся в уведомлении Хозяйственного суда Одесской области от 19.03.2008 г. сведения о нарушении требований действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего ОСОБА_1 носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Каких-либо иных документов/обстоятельств/, подтвержающих наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления материалы проверки не содержат, также как и отсутствует ссылка на них в самом постановлении, обжалуемом заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения прокурором Одесской области Присяжнюком B.C. обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июля 2008 года и как следствие - неправомерности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением в интересах третьих лиц, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 364 ч.2 УК украины, решением ОСОБА_2 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года, суд, -

ПОСТАНОВ ИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление прокурора Одесской области Присяжнюка B.C. от 29 июля 2008 г. о возбуждении уголовного дела № 051200800206 в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением в интересах третьих лиц, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины- отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 УК ч. 2 Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его оглашения.