Ухвала

від 04.08.2020 по справі 619/3561/20

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3561/20

провадження №1-кс/619/767/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого слідчоговідділу Дергачівськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромДергачівської місцевоїпрокуратури ХарківськоїобластіОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№ 120200280000838 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Харків,українець,громадянин України,не працюючого,з середньо-спеціальноюосвітою,не одруженого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,в силуст.89КК Українираніше несудимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30липня 2020року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, на автомобілі торгової марки «Audi» модель «А6 WW», з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », прибули на земельну ділянку з кадастровим номером 6322083000:04:001:0602, що розташована поблизу с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, а саме на ділянку за координатами 50.119018, 36.193484, де в цей час спеціальна техніка, а саме комбайн торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », під керуванням комбайнера ОСОБА_7 та помічника комбайнера ОСОБА_8 , здійснювали збір врожаю пшениці, на підставі цивільно-правової угоди.

В подальшому, під час роботи комбайна торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », під керуванням комбайнера ОСОБА_7 та помічника комбайнера ОСОБА_8 , по збору врожаю ОСОБА_5 , разом з невстановленими особами, маючи спільнийпрямий умиселна грубепорушення громадськогопорядку,а саместану суспільнихвідносин,що виник,сформувався,змінюється таіснує підвпливом діїправових норм,моральних засад,звичаїв,етичних правил,традицій,інших позаюридичних чинниківі знаходитьсвій вияву безпечностігромадського спокою,охороні здоров`я,честі тагідності людини,її правта свобод,у томучислі іпід часдорожнього руху,змотивівявної неповагидо суспільства,що виразилосяу прагненніпоказати своюзневагу доіснуючих правилі нормповедінки всуспільстві,діючи зособливою зухвалістюта винятковимцинізмом,почали безпідставночинити діїпо зупинцівказаного комбайну,та блокуваннюйого роботи,під часяких ОСОБА_5 виконуючи спільнийумисел,заскочив навказаний комбайн,що продовжувавроботу,та проникчерез лівідверцята докабіни комбайнерата помічникакомбайнера,де почаввисловлювати вимоги,щодо зупинкикомбайну,та полишеннякомбайнером тайого помічникомкабіни.На вказанівимоги комбайнер ОСОБА_7 та помічниккомбайнера ОСОБА_8 відповіли відмовою,після чого ОСОБА_5 почав чинитидії,спрямовані навиштовхування комбайнера ОСОБА_7 з кабіни,при цьомурозуміючи небезпечністьсвоїх дій,під часпродовження рухукомбайна,а післяневдалих спроб,безпідставно дістававз барсетки,що булапри ньому,предмет щозовні схожийна пістолет«Макарова»,та відвівзатвор вказаногопредмету украйнє заднєположення,демонструючи прицьому зневагудо загальноприйнятих нормморалі таповедінки, та, усвідомлюючи наслідки застосування вказаного предмету щодо людей під час руху комбайну, направив його у бік комбайнера ОСОБА_7 та помічника комбайнера ОСОБА_8 , розуміючи при цьому, що там знаходяться комбайнер та помічник комбайнера, а також, можливість спричинення їм тілесних ушкоджень, створюючи реальну загрозу для життя і здоров`я.

В цей час інші невстановлені особи, діючи за спільним умислом з ОСОБА_5 , за допомогою автомобілі торгової марки «Audi» модель «А6 WW», з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », вчинили дії для блокування комбайну торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », виїхавши попереду нього, та комбайнер ОСОБА_7 вчинив дії для екстреної зупинки, під час яких ОСОБА_5 зіскочив з комбайну, та використовуючи предметсхожий напістолет «Макарова»для фізичногоі психологічноговпливу навказаних осіб,здійснив один прицільний постріл в бік вікна лівих дверцят кабіни комбайну, де знаходилися комбайнер ОСОБА_7 та помічник комбайнера ОСОБА_8 , чим спричинив пошкодження скла на водійських дверях комбайну торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », що належить гр. ОСОБА_9 , чим вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди.

Прокурор обгрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на даний час останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та розуміє негативні наслідки у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, у разі винесення судом обвинувального вироку в подальшому;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій, оскільки знаряддя злочину, а саме пістолет системи Макарова був виявлений та вилучений в ході огляду місця події поблизу автомобільної грунтової дороги на відкритій ділянці поля з координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 що знаходиться на значній відстані від місця скоєння злочину, і вказує на те, що ОСОБА_5 з метою приховування вказаного злочину сховав вказане знаряддя (пістолет) на іншій ділянці поля;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідка, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб з метою зміни останніми своїх показань та уникнення в подальшому відповідальності за вчинене оскільки під час перебування на місці намагався завдати шкоди здоров`ю останніх, шляхом здійснення пострілу в сторону потерпілого;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 перший раз був притягнутий до відповідальності ще будучи неповнолітнім, а також вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою винуу вчиненніінкримінованого йомузлочину невизнав тапояснив,що міжним тадвома особами,що керуваликомбайном,дійсно виникконфлікт,але зінших підстав.Пояснив,що міжним тавласником поля ОСОБА_10 укладено договір, згідно якого він зобов`язується охороняти поле. 30.07.2020 він разом з іншими охоронцями знаходився на полі і побачив, як комбайн під керуванням невідомих осіб виїхав на охоронюване поле. Він застрибнув на комбайн та наказав особам, що ним керували, негайно зупинитись та чекати на поліцію. Останні відмовились та почали погрожувати йому пістолетами. Він сприйняв погрози як реальні та стрибнув з комбайна, після чого почув постріли, ймовірно з пістолетів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що підозра є необгрунтованою, а підозрюваний здійснював охорону поля згідно договору. Також пояснив, що ОСОБА_10 викликав поліцію раніше, ніж було зарєстроване повідомлення від потерпілих. Також зазначив, що підозрюваним та іншими охоронцями неодноразово було подане звернення до відділу поліції з приводу незаконного збирання врожаю, на підтвердження чого надав копії талонів-повідомлень про три таких повідомлення. Зазначив, що у разі застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 достатньо застосування особистого зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Що стосується пояснень підозрюваного про відсутність обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського судуз правлюдини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2020 за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2020 за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2020.

Виходячи з наведеного вище слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

Щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод іст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ч.1ст.194КПК України,під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не вбачає наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, маючи можливість залишити місце скоєння правопорушення, спроб переховуватись не робив.

Слідчий суддя також враховує, що повідомлення від ОСОБА_10 до відділу поліції надійшло о 07.34 30.07.2020, і в талоні зазначено про зупинення комбайна власником поля.

З урахуванням того, що аналогічні повідомлення робились 27.07.2020 та 28.07.2020, а також враховуючи надані захисником договір від 20.07.2020 про охорону поля та копію договору від 20.06.2019, слідчий суддя не вбачає ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор також не довів наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

В обґрунтування цього ризику прокурор вказує, що ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності, будучи неповнолітнім, а також що ОСОБА_5 вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

З довідки про притягнення до кримінальної відповідальності на а.с. 13 вбачається, що у 2013 році до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи виховного характеру. 13.08.2019 обвинувальний акт щодо нього за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України направлено до суду.

Отже, згідно положень ст. 89 КК України ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості, і підстав вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що потерпілий та свідок не допитані судом; у провадженні не проведені всі слідчі дії.

Відповідно до ч. 3ст.176КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених вст. 176 КПК України, та про достатність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вищезазначених ризиків, доведених прокурором в суді; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених вст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,372 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогослідчого відділуДергачівського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромДергачівської місцевоїпрокуратури ХарківськоїобластіОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на Новобаварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 27.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1