Ухвала

від 06.08.2020 по справі 908/78/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2020 місто Дніпро Справа № 908/78/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 (повний текст оформлений 02.03.2020, суддя Топчій О.А.) у справі №908/78/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м. Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда", с. Успенівка Гуляйпільський район, Запорізька область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" на свою користь 13 000,95 грн. пені та 10 484,64 грн. відсотків річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі №908/78/20 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" пеню у розмірі 13 000,95 грн., 25 відсотків річних у розмірі 10 484,64 грн., судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №14-05-19/3333ПК/СЮ-Д від 14.02.2019 в частині своєчасної оплати товару за видатковою накладною №5-01343 від 31.05.2019.

Місцевим господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині прострочення оплати за поставлений товар та наявність підстав для стягнення пені, передбаченої пунктом 5.3 договору. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд також визнав правомірними позовні вимоги про стягнення 25% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 5.6 договору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі №908/78/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки поставка товару за видатковою накладною №5-01343 від 31.05.2019 здійснювалась на підставі Специфікації №1 від 14.05.2019, якою не передбачено жодних відсотків за користування товарним кредитом, а також нарахування будь-яких штрафних санкцій за прострочення оплати товару. Апелянт вважає безпідставним застосування місцевим господарським судом пунктів 5.3, 5.4, 5.6 договору поставки, оскільки умовами договору передбачено встановлення відносно окремої поставки товару відповідною специфікацією інший строк та/або порядок розрахунків, у зв`язку з чим специфікацією №1 від 14.05.2019 і було передбачено інший строк оплати та відсутність відповідальності за порушення строків оплати. Також апелянт вважає стягнення пені та відсотків за порушення боржником зобов`язань подвійною відповідальністю, що є порушенням статті 61 Конституції України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі №908/78/20, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами установлено з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 1 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За приписами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи введення та продовження дії карантину, відсутність відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі №908/78/20 здійснюється апеляційним господарським судом із урахуванням вказаних положень Господарського процесуального кодексу України.

03.08.2020 (електронною поштою), 04.08.2020 (засобами поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020, закрити провадження у справі №908/78/20, повернути із Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 051,00 грн.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 визначено для розгляду справи №908/78/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 справу №908/78/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

Дослідивши подану заяву про відмову від позову, апеляційний господарський суд встановив, що її підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" Суворовим О.В. та скріплено печаткою цього товариства.

Посадове становище підписанта підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів обмежень в частині повноважень директора позивача на відмову від позову матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У заяві про відмову від позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" зазначено про те, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зрозумілі.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про відмову від позову не порушує прав та обов`язків сторін та третіх осіб, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про відмову від позову, визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі.

У заяві про відмову від позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" просить також повернути з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 1 051,00 грн.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову здійснюється у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, у разі ж відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку повернення з державного бюджету судового збору здійснюється заявнику (скаржнику) у розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про повернення з Державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову, у сумі 1 051,00 грн. задоволенню не підлягає.

При зверненні до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі №908/78/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда" сплатило 2 881,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №552 від 06.03.2020 на суму 2 102,00 грн. та платіжним дорученням №561 від 01.04.2020 на суму 779,50 грн.

За таких обставин, поверненню з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" підлягає судовий збір у сумі 1 440,75 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "про судовий збір", Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про відмову від позову у справі №908/78/20 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" від позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" на свою користь пені у розмірі 13 000,95 грн. та відсотків річних у розмірі 10 484,64 грн.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі №908/78/20.

Провадження у справі №908/78/20 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаванда" (70211, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успепівка, вул. Садова, 2А, ідентифікаційний код 22158658) з Державного бюджету України 1 440,75 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 коп.), сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі №908/78/20 згідно з платіжним дорученням №552 від 06.03.2020 та платіжним дорученням №561 від 01.04.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено - 06.08.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус