Окрема ухвала

від 05.08.2020 по справі 420/5644/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5644/19

ОКРЕМА УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Гудкова С.О.,

представника відповідача - Ходикіна І.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/5644/19, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до Державного агентства рибного господарства України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/5644/19 від 18 лютого 2020 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним дії Державного агентства рибного господарства України, щодо відмови у внесенні даних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до Переліку місць базування суден флоту рибної промисловості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА за вх.№17/5343 від 21.03.2019 року; зобов`язання Державного агентства рибного господарства України, внести дані Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА за вх.№17/5343 від 21.03.2019 року - задоволено частково.

Зокрема, дії Державного агентства рибного господарства України щодо відмови у внесенні даних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до Переліку місць базування суден флоту рибної промисловості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА вх.№17/5343 від 21.03.2019 року, листом - визнано протиправними та зобов`язано Державне агентство рибного господарства України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА вх.№17/5343 від 21.03.2019 року, про внесення даних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості, у встановленому законодавством порядку з прийняттям за наслідками розгляду вмотивованого рішення суб`єкта владних повноважень.

03 червня 2020 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/5644/19 строком пред`явлення до 28 травня 2023 року.

28 липня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА надійшла заява про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду (вх.№29440/20 від 28.07.2020р.).

В обґрунтування вищевказаної заяви ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА зазначило, що наказом №266 від 01 липня 2020 року Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Меркурій Аква у внесенні даних до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості , відмовлено товариству у внесенні даних до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства.

Частиною 1 ст.383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, призначено до судового розгляду на 05 серпня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy) . Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki) , №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 року, Ромашов проти України від 27.07.2004 року, Шаренок проти України від 22.02.2004 року, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine) , №1811/06, від 19.02.2009 року).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Суд зазначає, що 19.07.2017 року, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №375, затверджено Положення про місце базування суден флоту рибної промисловості, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 року за №971/30839 (далі - Положення №375), яким встановлено вимоги до облаштування місць базування суден флоту рибної промисловості та організації їх безпечної експлуатації.

Згідно п.2 частини ІІ Положення №375, перелік місць базування суден флоту рибної промисловості (далі - Перелік) затверджується Держрибагентством.

Внесення місця базування до Переліку здійснюється на підставі письмової заяви на внесення даних до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості, яка надсилається до Держрибагентства поштою або з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку.

До заяви додаються акт огляду місця базування суден флоту рибної промисловості, складений посадовою особою Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості Держрибагентства або міжвідомчою комісією, в якому зазначено, що місце базування після фактичного огляду придатне до експлуатації, та завірені в установленому законодавством порядку копії таких документів: документ, на підставі якого адміністрацією використовується земельна ділянка; документ, що підтверджує право власності або користування гідротехнічною спорудою (за наявності); наказ адміністрації про призначення особи, відповідальної за забезпечення безпечної експлуатації місця базування, оформлення виходу суден у рейс, приходу суден з рейсу.

21.03.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА звернулось з заявою згідно додатку №1 до Положення №375, щодо внесення місця базування за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Кароліни Собаньської 2А, до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості.

До вищевказаної заяви (вх.№17/5343 від 21.03.2019 року) Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА було надано перелік документів встановлений Положенням №375, зокрема: акт огляду місця базування суден флоту рибної промисловості (а.с.18), документ, на підставі якого адміністрацією використовується земельна ділянка - Договір особистого строкового сервітуту (а.с.13), наказ адміністрації про призначення особи, відповідальної за забезпечення безпечної експлуатації місця базування, оформлення виходу суден у рейс, приходу суден з рейсу.

Проте, Держрибагенство, листом №3-9.2-17/2144-19 від 17.04.2019 року, повідомило ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА , що у наданому договорі особистого строкового сервітуту відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що унеможливлює проведення ідентифікації на Публічній кадастровій карті України та у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам чинного законодавства, Держрибагенство не має можливості внесення даних товариства до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості.

Інших питань до наданих ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА документів у Держрибагенства не виникало. Надані документи на момент звернення з заявою були чинними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, по адміністративній справі №420/5644/19 дії Державного агентства рибного господарства України щодо відмови у внесенні даних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до Переліку місць базування суден флоту рибної промисловості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА вх.№17/5343 від 21.03.2019 року, листом - визнано протиправними та зобов`язано Державне агентство рибного господарства України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА вх.№17/5343 від 21.03.2019 року, про внесення даних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості, у встановленому законодавством порядку з прийняттям за наслідками розгляду вмотивованого рішення суб`єкта владних повноважень.

Однак, судом встановлено, що листом Державного агентства рибного господарства України (ДЕРЖРИБАГЕНСТВО) №2-9.2-17/3572-20 від 12.06.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА було повідомлено, що термін дії акта огляду місця базування суден флоту рибної промисловості, виданий міжвідомчою комісією 15 березня 2019 року, минув 15 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА було запропоновано повторне отримання акта огляду місця базування суден флоту рибної промисловості та направлення його для Держрибагенства.

У судовому засіданні 05 серпня 2020 року, представник відповідача підтвердив, що саме закінчення терміну дії акта огляду місця базування суден флоту рибної промисловості, виданого міжвідомчою комісією 15 березня 2019 року, стало підставою для прийняття наказу №266 від 01 липня 2020 року Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Меркурій Аква у внесенні даних до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державним агентством рибного господарства України, відмовляючи позивачеві з підстав закінчення терміну дії акту огляду, було не тільки порушено принцип належного урядування, а й протиправно покладено на ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА надмірний тягар з повторного збирання документів, які на момент звернення з заявою були чинними.

Саме через протиправну бездіяльність відповідача (не прийняття вмотивованого рішення у формі наказу) за результатами розгляду заяви ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА , термін дії документів (акту огляду) на момент набрання рішенням суду законної сили - закінчився. Проте відповідач, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, мав повторно розглянути заяву ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА вх.№17/5343 станом на момент звернення - 21.03.2019 року.

Суд зазначає, що у пунктах 70-71 рішення по справі Рисовський проти України (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу належного урядування , зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy) , № 33202/96, пункт 120, Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey) , №48939/99, пункт 128, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova) , № 21151/04, пункту 72, Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland) , №10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia) , заява №55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania) , заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey) , пункт 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy) , пункт 119).

Принцип належного урядування , як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73) . Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic) , № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ( Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia) ). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic) , пункту 58, Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia) , № 32457/05, пункту 40, Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia) , № 35298/04, пункту 67).

Крім того, Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про несе індивідуальний і надмірний тягар (Брумареску (Brumaresku ). У даному випадку, Державним агентством рибного господарства України було неправомірно покладено на ТОВ МЕРКУРІЙ-АКВА надмірний тягар з повторного збирання документів та фактично повторного звернення з заявою до Держрибагенства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Державного агентства рибного господарства України №266 від 01.07.2020 року Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Меркурій Аква у внесенні даних до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості прийнятий з підстави закінчення терміну дії акта огляду місця базування суден флоту рибної промисловості, виданого міжвідомчою комісією 15 березня 2019 року, який надавався позивачем разом з заявою вх.№17/5343 від 21.03.2019 року - є протиправним.

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частини першої, другої статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/5644/19.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА (67621, Одеська область, с. Паліївка, вул. Лиманська 30, код ЄДРПОУ 38798270) про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/5644/19 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України №266 від 01.07.2020 року Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА у внесенні даних до переліку місць базування суден флоту рибної промисловості .

Направити окрему ухвалу Державному агентству рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 45-А, код ЄДРПОУ 37472282) для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/5644/19 від 18 лютого 2020 року і усунення порушень закону та прав Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ-АКВА .

Встановити Державному агентству рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 45-А, код ЄДРПОУ 37472282) строк для надання Одеському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів за цією ухвалою - 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 серпня 2020 року.

Суддя Балан Я.В.