Ухвала

від 03.06.2020 по справі 320/10055/18

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 03.06.2020

Справа № 320/10055/18

Провадження № 2/937/117/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

законного представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - адвоката Левадного О.І.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НТФ Промметалресурс , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НТФ Промметалресурс , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Левадний О.І. заявив про відвід головуючому по справі - судді Бахаєву І.М. через сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Законний представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений її представником - адвокатом Левадним О.І. відвід судді Бахаєву І.М.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НТФ Промметалресурс , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ