Ухвала
від 27.11.2020 по справі 320/10055/18
МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.11.2020

Справа № 320/10055/18

Провадження № 2з/937/175/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НТФ Промметалресурс , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НТФ Промметалресурс , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу.

25.11.2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду від позивача по справі надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту майна на майновий комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22386125), яке належить на праві власності ТОВ НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС (ЄДРПОУ 34247401), вартість майнового комплексу становить 277 770 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят) грн..

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НТФ Промметалресурс , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідач наразі не веде будь-якої підприємницької діяльності, а єдиним майном ТОВ НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС є майновий комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наявною загрозою відчуження вищезазначеного майна Товариства, що підтверджується Заявою про реалізацію арештованого майна від 12.11.2020 року яка надійшла з Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому позивача вважає, що існує обґрунтована необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС , а саме майновий комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини .

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом № 3477 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі .

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України .

Крім того, частинами 1, 6 статті 81 КПК України , закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно доданих заявником матеріалів до заяви про забезпечення позову, арешт на вказане майно був накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 до ТОВ НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС про стягнення грошових коштів.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 до ТОВ НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС про стягнення грошових коштів, згідно Постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року набрало законної сили 25 лютого 2020 року.

Відповідно до наведених в мотивувальній частині ухвали підстав, суд вважає, що немає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НТФ Промметалресурс , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

СудМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення27.11.2020
Оприлюднено02.12.2020
Номер документу93195665
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —320/10055/18

Рішення від 14.12.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Рішення від 14.12.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 27.11.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 02.10.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Гнатик Г. В.

Ухвала від 07.08.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 28.07.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 28.07.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 03.06.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 17.06.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Міщенко Т. М.

Ухвала від 03.06.2020

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні