Ухвала

від 06.08.2020 по справі 584/685/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/685/19

Провадження № 1-кс/577/1231/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №584/685/19 (провадження №1-кс/584/26/20),-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті, визначеному за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 28.07.2020 року, надійшла заява судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №584/685/19 (провадження №1-кс/584/26/20).

На обгрунтування у заяві вказано таке.

20.03.2020 року йому було розподілено для розгляду матеріали клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12018200230000421 від 24.11.2018, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 358 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - до матеріалів цивільної справи № 584/1386/18 (пр. № 2/584/146/19) за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, а також до матеріалів цивільної справи № 584/1387/19 (пр. № 2/584/147 19) за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч.І). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч.2).

Обидві зазначені цивільні справи перебувають у провадженні голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та розгляд цих справ на теперішній час не є завершеним.

Відповідно до ч.І ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасові доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей: документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч.І).

В силу вимог п.1 ч.І ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичним особами.

Відповідно до ч.І ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Беручи до уваги, що суддя ОСОБА_3 , як і суддя ОСОБА_9 , обіймає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , а наслідком розгляду ним клопотання слідчого буде покладення на суддю ОСОБА_9 , як на голову ІНФОРМАЦІЯ_2 та головуючу у вказаних справах обов`язку щодо надання тимчасового доступу до матеріалів відповідних цивільних справ, чи відмова у покладенні такого обов`язку, тому вказані обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості як слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судом справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яку схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

Відповідно до п.4 ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розгляд заяви про самовідвід просить проводити без нього.

Ознайомившись з підставами зазначеними у заяві про самовідвід прихожу до такого висновку.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю норму закону послався суддя ОСОБА_3 фактично вказавши у заяві, що на вирішення клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів конкретних цивільних справ впливає перебування цих справ у провадженні голови суду.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Оскільки розгляд клопотань слідчого, є визначений законодавцем обов`язок судді, який, з урахуванням положень ст.94 КПК, за своїм внутрішнім переконанням повинен приймати процесуальні рішення, а наслідком задоволення клопотання - обов`язок посадової особи, зокрема голови суду, виконати вимоги ухвали, то підстава перебування на розгляду у голови суду цивільних справ до матеріалів яких слідчий і просить надати доступ не може викликати жодного сумніву у неупередженості слідчого судді і бути обставиною для самовідводу.

Слід також зауважити, що матеріали справи про самовідвід не містять доказів того, що кримінальне провадження, по якому слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до цивільних справ, які перебувають на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_5 , якимось чином стосується суддів чи працівників цього суду.

З огляду на викладене заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 75,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №584/685/19 (провадження №1-кс/584/26/20) залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1