Ухвала

від 28.07.2020 по справі 308/3313/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/3313/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/353/20, за апеляційними скаргами, які подали захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратуриЗакарпатської області ОСОБА_9 (далі прокурор) клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 (далі слідчий) й продовжено щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, депутата Свалявської районної ради Закарпатської області, не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України кримінального правопорушення строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2020 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 18 травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, у період часу з січня до грудня 2019 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та іншими особами, тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, систематично пред`являли незаконні вимоги ОСОБА_12 про передачу їм грошових коштів та отримували такі від нього, за наступних обставин. Так, на початку 2019 року, точнішої дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 відвідували казино в Чеській Республіці, передмісті м. Славков у Брна, де спільно програли всі наявні у них грошові кошти, після чого покинули гральний заклад. Одразу при виході з вказаного закладу ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою, пред`явив ОСОБА_12 безпідставну протиправну вимогу передачі 120000 гривень у найкоротший термін, хоча такої умови, тобто про позику та будь-які відсотки за нею, під час гри в казино, заздалегідь не обумовлювались і на такі умови ОСОБА_12 не погоджувався. У подальшому, впродовж 2019 року, зокрема, до 27.12.2019 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими особами, реалізуючи спільний злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , відібрали від нього 10 000 (десять тисяч) доларів США (що складало за офіційним курсом НБУ (23,29 грн. за 1 долар США) станом на 27.12.2019 232900 гривень) частинами, при цьому, неодноразово, повторно пред`являли потерпілому протиправну вимогу передачі залишку грошових коштів під виглядом вищевказаного боргу, при цьому, погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 та його сім`ї фізичною розправою, знищенням або пошкодженням їх майна. Вказане стало можливим у зв`язку тим, що маючи на меті протиправне збагачення за рахунок ОСОБА_12 та отримання він нього грошових коштів на постійній основі, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 із залученням інших осіб, використовуючи внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та пошкодження майна пригнічений психологічний стан ОСОБА_12 , та свою перевагу над ним, під вигаданими мотивами та приводами та в односторонньому порядку встановлювали йому нові неіснуючі та безпідставно збільшені суми боргових зобов`язань. Зокрема, 27 грудня 2019 року, під психологічним тиском та погрозами фізичним насильством та пошкодження майна (спалення автомобіля) з боку ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_12 в черговий раз передав вказаним особам кошти в розмірі 2000 доларів США, а саме передав їх безпосередньо ОСОБА_6 . Через декілька днів ОСОБА_11 повторно пред`явив потерпілому незаконну вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США, як нібито вказаного вище неіснуючого боргу. В подальшому, впродовж січня-березня 2020 року ОСОБА_11 , реалізуючи злочинні наміри, з метою регулярного протиправного збагачення за рахунок ОСОБА_12 та діючи у той самий спосіб, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими особами, неодноразово та систематично продовжували ставити ОСОБА_12 вимоги про передачу їм грошових коштів у різних сумах, використовуючи його пригнічений психологічний стан та свою перевагу на ним, застосовуючи до нього образи та приниження, погрози фізичного насильства та пошкодження майна, під тими самими надуманими мотивами та приводами про нібито наявні у ОСОБА_12 перед ними боргові зобов`язання та заволоділи його коштами в розмірі 2300 (дві тисячі триста) доларів США, зокрема: - 04.03.2020 приблизно о 14.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 4 по вул. Духновича, в м. Свалява, Закарпатської області, одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що складало за офіційним курсом НБУ (24,94 грн. за 1 долар США) станом на 04.03.2020 24940 гривень); - 13.03.2020 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля автомийки самообслуговування, що за адресою: вул. Київська, 21, в м. Свалява, Закарпатської області, знову одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 доларів США (що складало за офіційним курсом НБУ (25,86 грн. за 1 долар США) станом на 13.03.2020 7758 гривень); - 31.03.2020 приблизно о 09.35 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «Барва», що за адресою: вул. Борканюка, 42, в м. Свалява, Закарпатської області, знову одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що складало за офіційним курсом НБУ (28,06 грн. за 1 долар США) станом на 31.03.2020 28060 гривень), одразу після чого о 09.44 год. був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області неподалік місця вчинення злочину на вулиці біля магазину «Тиса» та будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та іншими особами, упродовж 2019 року та до 31.03.2020 протиправно шляхом вимагання, з погрозами застосування насильства над ОСОБА_12 та його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна, одержали від нього 12300 доларів США, що складає за офіційним курсом НБУ 293 658 гривень, що завдало йому майнової шкоди у великих розмірах. 31.03.2020 ОСОБА_6 було викрито безпосередньо на місці вчинення злочину та затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на ділянці вулиці біля магазину «Тиса» та будинку № 8 по вул. Київській у м. Свалява Закарпатської області неподалік місця вчинення злочину на вулиці біля магазину «Тиса» та будинку АДРЕСА_2 . У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_12 від 11.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.01.2020, у ході проведення якого потерпілий детально розповів про обставини вимагання від нього грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 18.03.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.03.2020; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.03.2020; протоколами про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 04.03.2020, 12.03.2020, 31.03.2020; протоколом огляду місця події від 31.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.03.2020 та іншими доказами у їх сукупності. 01.04.2020 слідчим, відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близьким родичам, пошкодження чи знищення їхнього майна, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди потерпілому у великих розмірах. 02.04.2020 щодо ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 28.05.2020. Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого, свідків злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. В обґрунтування вказаного, слідчий посилається на матеріали досудового розслідування, відповідно до яких, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його близьких родичів, пошкодженні та знищенні їхнього майна, що вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, а тому існують ризики того, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним. Окрім цього, слідчий просить врахувати те, що потерпілий дає покази, які безпосередньо викривають ОСОБА_6 та вказують на його причетність до вчинення злочину, а тому наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, а також свідків у кримінальному провадженні, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від наданих, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення. З огляду на викладене, а також враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_6 особисто або через інших осіб може вживати заходів щодо переслідування заявника та інших осіб, яким відомі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також здійснення фізичного та психологічного впливу на потерпілого, свідків з метою зміни ними в майбутньому показань, чи взагалі відмови від показань, що дає підстави обґрунтовано вважати про наявність реальної небезпеки для життя та здоров`я зазначених осіб. Окрім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може допомагати невстановленим чи іншим особам, які причетні до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування чи/та суду. Строк запобіжного заходу у цьому провадженні закінчується 28.05.2020, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії: додатково допитати про обставини вчиненого кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_12 ; додатково допитати про обставини кримінального правопорушення свідка ОСОБА_13 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6 ; провести з потерпілими слідчий експеримент з виїздом на місце вчинення злочину з метою уточнення відомостей, які мають значення у кримінальному провадженні; встановити та допитати осіб, які причетні разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до вчинення злочину; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 - 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового слідства.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини в справі. Окрім наявних ризиків слідчий суддя також врахував особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вважається не судимим, є депутатом Свалявської районної ради. Разом з тим, слідчий суддя врахував, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , стосується вимагання поєднаного з погрозами насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу є порушенням громадської безпеки не тільки потерпілого у кримінальному провадженні, але й суспільства в цілому, що вчинені групою осіб діяння, поєднані із погрозою насильства і мають значний суспільний резонанс. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційних скаргах :

- адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою. Стверджує, що всі наведені в клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, що у клопотанні відсутні посилання на докази про наявність ризиків. Вказує на те, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК та норм європейського права у зв`язку із необґрунтованим обранням щодо ОСОБА_6 найбільш суворого за видом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Зазначає, що суд не взяв до уваги істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного: не судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та дружину, є депутатом Свалявської районної ради, позитивно характеризується, злочин не спрямований проти життя та здоров`я і те, що вина ОСОБА_6 не доведена. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді застави або особистої поруки ;

- адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою. Зазначає, що доводи сторони обвинувачення у частині кваліфікуючої ознаки погроза вбивством потерпілому чи його родичам спростована показами потерпілого ОСОБА_12 , оскільки про таке ним заявлено не було. Зазначає, що суд не взяв до уваги істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного: не судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та дружину, є депутатом Свалявської районної ради, позитивно характеризується, злочин не спрямований проти життя та здоров`я і те, що вина ОСОБА_6 не доведена. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає їх розгляду. При цьому враховується, що адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг; в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його участі у розгляді апеляційних скарг; від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційних скарг без його участі; в розгляді апеляційних скарг приймав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема:заявою ОСОБА_12 від 11.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.01.2020 в ході проведення якого потерпілий детально розповів про обставини вимагання від нього грошових коштів, у тому числі підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 18.03.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.03.2020; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.03.2020; протоколами про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 04.03., 12.03. та 31.03.2020; протоколом огляду місця події від 31.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.03.2020 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких 01.04.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчиненого кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що: всі наведені в клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, що у клопотанні відсутні посилання на докази про наявність ризиків; в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК та норм європейського права у зв`язку із необґрунтованим обранням щодо ОСОБА_6 найбільш суворого за видом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що доводи сторони обвинувачення у частині кваліфікуючої ознаки погроза вбивством потерпілому чи його родичам спростована показами потерпілого ОСОБА_12 , оскільки про таке ним заявлено не було, - апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі на даному етапі кримінального провадження жодним чином не впливають на висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та, відповідно, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_6 не судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та дружину, є депутатом Свалявської районної ради, позитивно характеризується, злочин не спрямований проти життя та здоров`я і його вина не доведена.

При оцінці доводів апеляційних скарг, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, конкретні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, при оцінці доводів апеляційних скарг у частині доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікуючої ознаки злочину погроза вбивством потерпілому чи його родичам, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 01.08.2020, обґрунтовано, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 23.07.2020 включно.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що діяння, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 були поєднані із погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, доводи яких не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду сторона захисту не вказувала; що відповідно до наданої прокурором у ході апеляційного розгляду копії ухвали Свалявського районного суду від 20.07.2020 судом призначено розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 14:00 28.07.2020 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2020 включно до 17:00, що свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено й кримінальне провадження перебуває на розгляді в Свалявському районного суді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги, які подали захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 липня 2020 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: