Ухвала

від 10.08.2020 по справі 916/286/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/286/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 17.07.2020,

у справі №916/286/20

за позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідачів:

-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

про визнання додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 р. Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА", в якому просило визнати недійсними додаткові угоди від 16.07.2019 та від 23.12.2019 до договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/286/20 та в подальшому ухвалою суду від 16.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/286/20 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 16.07.2019 до договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001; визнано недійсною додаткову угоду від 23.12.2019 до договору оренди державного нерухомого майна №КД-1614 від 21.05.2001; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" судовий збір у сумі 2102 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" судовий збір у сумі 2102 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/286/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Звертаючись 07.08.2020 з вищезазначеною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" пропустило встановлений приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим скаржником подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/286/20 ним було отримано 22.07.2020, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №6511912510677 та роздруківкою з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження вказаного поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/286/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для їх залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/286/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надходило.

Керуючись статтями 169, 232-236, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/286/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/286/20.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 25.08.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.08.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/286/20.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/286/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук