Ухвала

від 10.08.2020 по справі 923/690/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Херсон Справа № 923/690/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. , за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк " (вул. Суворова, 26, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 02766367)

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-ГРУП-ІНВЕСТ" (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 15, офіс 507, код ЄДРПОУ 34595212)

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про звернення стягнення на заставлене майно та солідарне стягнення 1119548 грн 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко К.Г., представник, довіреність від 10.07.2020;

Щепаняк Ю.М., представник, довіреність від 10.07.2020;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: Канібор С.І., адвокат, ордер № 145149 від 03.08.2020.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.07.2020 у справі № 923/690/20 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову та постановлено вжити наступні заходи забезпечення позову на час розгляду справи: накласти арешт на трактор колісний Джон Дір 8430. 2008 р. вип., зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 9000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане ДІСГ в Херсонській області 14.12.2017 р., який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу № 2/4 від 18.04.2012, місцезнаходження транспортного засобу, згідно Договору застави: АДРЕСА_3 .

03.08.2020 до Господарського суду Херсонської області від відповідача-3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.07.2020 у справі № 923/690/20.

Відповідно до ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2020 постановлено призначити судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 10.08.2020.

По суті клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що жодного доказу про наявність обставин, з якими пов`язана необхідність застосування заходів забезпечення позову позивачем не було надано.

Абзацом 2 п.3. зазначеної постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Виходячи із п.7.2. даної постанови арешт на індивідуально визначене майно може бути накладений за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору.

Предметом позову у справі № 923/690/20 не є вимога про визнання права власності на арештоване ухвалою суду майно чи витребування цього майна.

Наведені вище роз`яснення знайшли своє відображення у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17, яким зроблено правовий висновок про те, що самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 зазначає про те, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження - застава рухомого майна.

Об`єкт обтяження: інше рухоме майно, трактор колісний Джон Дір 8430, 2008 року випуску, № НОМЕР_5 , Номер об`єкта НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .

Документ - підстава: договір застави, серія та номер: 286, виданий: 19.02.2019, видавник: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Воєводина І.М.

Боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4

Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України , код:00032129, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г.

Вид обтяження: приватне обтяження.

Зареєстровано: 19.02.2019 13:57:54 за №17309738 реєстратором: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонський міський нотаріальний округ. Херсонська обл..

Розмір основного зобов`язання: 1000000 гривня.

Термін дії: 19.02.2024.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 4 Закону Україні Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Отже, застава рухомого майна є різновидом приватного обтяження майна, яке не дозволяє власнику майна вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи інше розпорядження таким майном, та за яким обтяжувач може одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

З викладеного слідує, що майно відповідача, а саме трактор колісний Джон Дір 8430, 2008 року випуску, № НОМЕР_5 , Номер об`єкта НОМЕР_4 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , вже перебуває під обтяженням саме в інтересах позивача.

З викладеного слідує, що вжиті заходи забезпечення шляхом накладення арешту, на рухоме майно, яке вже перебуває під обтяженням в даному випадку в заставі, не є доцільними та необхідними, оскільки у власника рухомого майна відсутня можливість відчужувати його чи іншим чином розпоряджатися ними в силу існування вказаних обставин.

При цьому наявність публічного обтяження, а накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення позову відноситься до публічних обтяжень (п.2 Ч.1 ст.37 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ) суттєво обмежує права відповідача, зокрема у здійсненні ним підприємницької діяльності у рамках програми з підтримки малого та середнього підприємництва, що передбачає доступне кредитування під 5-9% річних, запровадженої за ініціативи президента України.

Також, ОСОБА_1 зазначає про те, що в порушення вимог встановлених ст.139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є підставою для повернення її заявнику.

На думку заявника, обставини, що викладені у даному клопотанні свідчать про помилковість застосування заходів забезпечення позову ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.07.2020 у справі № 923/690/20, та про необхідність їх скасування.

Із огляду на вказані заявниками факти, що підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами долученими до матеріалів справи, суд вважає, що існують підстави для скасування заходів забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач в заяві про забезпечення позову доводив, що предмет застави є рухомим майном, тому відповідач може легко приховати, пошкодити та навіть знищити його, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити здійснення виконавчих дій та, відповідно, виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову за результатами розгляду заяви у терміни, визначені Господарським процесуальним кодексом України, суду не було відомо факту, що забезпечення позову відноситься до публічних обтяжень (п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ) суттєво обмежує права відповідача, зокрема у здійсненні ним підприємницької діяльності у рамках програми з підтримки малого та середнього підприємництва, що передбачає доступне кредитування під 5-9% річних, запровадженої за ініціативи президента України.

За обставин, викладених у заяві відповідача та викладених у заяві про забезпечення позову, доданого до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.07.2020, мають бути скасовані, оскільки у сукупності доказів обставини, на які посилався позивач не доводять, що не накладення арешту на трактор колісний Джон Дір 8430, 2008 р.випуску може ускладнити або унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 923/690/20 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на час розгляду справи ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.07.2020 по справі № 923/690/20, а саме щодо накладення арешту на трактор колісний Джон Дір 8430. 2008 р. вип., зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 9000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , видане ДІСГ в Херсонській області 14.12.2017 р., який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу № 2/4 від 18.04.2012, місцезнаходження транспортного засобу, згідно Договору застави: Херсонська область, Олешківський район, с. Солонці, вул. Тиха, 2.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко