Вирок

від 11.08.2020 по справі 494/151/20

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

11.08.2020

Справа № 494/151/20

Провадження № 1-кс/494/176/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати для огляду будівлю актового залу, що розташована за адресою: вул. Центральна, 1-А, с. Ставкове, Березівського району Одеської області та перебуває у комунальній власності Розевітівської сільської ради ОТГ Березівського району Одеської області, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали наглядового провадження, вислухавши пояснення прокурора та ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №42020161330000001 вбачається, що Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.191 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став рапорт прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, що в ході моніторингу системи публічних закупівель «Prozorro» встановлено факт можливої розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області під час закупівлі послуг для забезпечення потреб територіальної громади.

Слідчим суддею також встановлено, що 26.02.2020 року винесено постанову про призначення по кримінальному провадженню судово-будівельної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.05.2020 року на адресу Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.

Відповідно до ч. 7ст. 237 КПК Українипри огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування , звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи , які мають значення для кримінального провадження.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цьогозаконув суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності(рішенняпосправі«Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня2008р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Разом з цим, як вбачається з клопотання експерта, останньому необхідні для виконання експертизи: виконавча документація відповідно до ДБН, акти прихованих робіт згідно з ДБН, журнал виробництва робіт.

Проте, у клопотанні не вказується про необхідність надання дозволу експерту на проведення огляду будівлі актового залу Ставківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, як зазначає прокурор у своїх поясненнях.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу, що 20.07.2020 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та вказано підстави відмови, які прокурором та слідчим не виконані.

Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення огляду приміщення необхідне для проведення експерту експертизи.

За таких обставин, відповідно до статті 237 КПК України прокурором не було доведено мету та підстави проведення такої слідчої дії як огляд, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного керуючисьст. 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1