Ухвала

від 24.06.2020 по справі 306/270/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/270/14

У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Балаж Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 17 січня 2020 року, повний текст якого складено 24 січня 2020 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи в день судового засідання 24.06.2020 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кондору Р.Ю. Заява вмотивована тим, що у сторони є обґрунтований сумнів у неупередженості судді Кондора Р.Ю., оскільки він у складі колегії суддів апеляційного суду брав участь у розгляді справи №306/2234/13-ц (судді Леско В.В. - головуючий, Чужа Ю.Г. і Кондор Р.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Керецівської сільради, Управління Держземагенства в Свалявському районі, ДП Закарпатгеодезцентр і ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсною та скасування технічної документації та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням апеляційного суду від 12.12.2014 було скасовано рішення Свалявського районного суду від 05.09.2014 і було відмовлено в позові.

Отже, суддя Кондор Р.Ю. в силу вимог закону висловлював правову позицію стосовно розв`язання спору, щодо обставин,які мають значення щодо права власності та користування земельними ділянками, набуття права власності на землю тощо.

В силу положень ст. 36 ч.1 п.3 ЦПК України, та норм міжнародного законодавства, принципів, зафіксованих в рішеннях ЄСПЛ, суддя повинен бути безстороннім і якщо є законні підстави для сумнівів у цьому повинен заявити самовідвід.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю Кондора Р.Ю., апеляційний суд приходить до такого.

Предметом судового розгляду у справі № 306/2234/13-ц була законність рішень органу місцевого самоврядування та оформлення ОСОБА_1 її прав на землю. Натомість у справі № 306/270/14-ц предметом позову ОСОБА_1 є усунення конкретних перешкод у користуванні її земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Тобто, йдеться про різні підстави і предмети позовів і в даній справі доводяться інші обставини та іншими доказами, аніж у справі за позовом ОСОБА_2 . Цим іншим обставинам і доказам суддя Кондор Р.Ю. раніше оцінки не давав.

Таким чином, наразі відсутні законні та обґрунтовані і доведені підстави для відводу судді Кондора Р.Ю. з наведених відповідачкою мотивів, що тягне необґрунтованість відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кондору Р.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: Р.Ю.Кондор