Ухвала

від 01.02.2021 по справі 306/270/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/270/14

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі МІЦІ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 17 січня 2020 року, повний текст якого складено 24 січня 2020 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

встановив :

До початку розгляду справи в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід судді Кондору Р.Ю. Мотивувала тим, що суддя брав участь у розгляді апеляційним судом справи № 306/2234/13-ц, під час якого висловлювався щодо висновку судового експерта і був при цьому упереджений, а в тій справі суд ухвалив упереджене рішення. Тому і в цій справі суддя буде упередженим.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Данканича В.В., який вважає, що підстав для відводу судді немає, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю Кондора Р.Ю., суд приходить до такого.

У справі № 306/2234/13-ц і в справі, що розглядається, мають місце різні підстави і предмети позовів, різні обставини і предмети доказування, які доводяться різними засобами доказування. Участь судді Кондора Р.Ю. в тій іншій справі жодним чином не впливає на участь у даній справі.

Жодних об`єктивних доказів упередженості судді Кондора Р.Ю. щодо відповідачки ОСОБА_2 немає. Результат розгляду тієї іншої справи для ОСОБА_2 та її особисте ставлення у зв`язку з цим до судді Кондора Р.Ю. не є ані підставою для твердження, ані доказом упередженості судді в справі.

Крім того, по суті з подібних підстав ОСОБА_2 вже заявляла судді Кондору Р.Ю. відвід, який був відхилений ухвалою апеляційного суду від 24.06.2020.

Таким чином, законні та обґрунтовані підстави для задоволення відводу судді Кондору Р.Ю., як це вимагається процесуальним законом, відсутні, тому відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кондору Р.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.Ю. Кондор