Ухвала

від 12.08.2020 по справі 613/810/20

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/810/20 Провадження № 2-зз/613/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Богодухів

Богодухівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Богодухівського районного суду від 27.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 року у справі № 613/810/20 частково задоволено заяву ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації припинення права оренди землі ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на такі земельні ділянки.

Зазначає, що мотивом суду при винесені оскаржуваної ухвали, як зазначено в описовій частині, було те, що ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех згідно протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-14-000051-2 від 16.12.2019 року є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат . При цьому суд дійшов висновку, що заява що ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення є обгрунтованою в частині обмеження права власності безпосередніх власників зазначених вище земельних ділянок, які не є стороною у справі.

Посилаючись на ч. 1 ст. 352 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес чи обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зауважує, що з ухвали Богодухівського районного суду Харківської області, яка є предметом цієї скарги, очевидним є те, що суд фактично обмежив його право власності на вільне використання та розпорядження належною йому земельною ділянкою, шляхом встановлення заборони проведення реєстраційних дій.

Крім того наголошує, що позивачу у справі достеменно було відомо, що в результаті ухвалення судового рішення у справі сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони. Таким чином, позивач у справі був зобов`язаний сповістити ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також зазначає, що забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись. Таким чином, основною підставою для вжиття заходів забезпечення є порушення чи оспорювання права позивача на предмет матеріального права. Позивач придбав цілісний майновий комплекс шляхом викупу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат . Вказане не породило для Позивача будь-яких прав чи будь-яких обов`язків щодо належного громадянам України на праві приватної власності майна, а саме земельних ділянок, які перебували у тимчасовому користуванні Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат , оскільки Позивач придбав лише цілісний майновий комплекс, який складається з об`єктів нерухомого та рухомого майна, а не прав оренди і тим більше не права власності на чуже майно.

Виходячи з положень ст.41 Конституції, ст.ст.317, 321 ЦК України з метою захисту свого права власності просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скляр В.В. клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.

Додатково пояснив, що в Господарському суді Харківської області вже розглядалась справа між тими самим сторонами, в рамках якої за клопотанням ТОВ НВДЦ Агротех також було застосовано забезпечення позову. На сьогоднішній день провадження у справі закрито, заходи забезпечення скасовані.

Звернув увагу, що в ухвалі Господарського суду Харківської від 23.07.2020 року області є посилання на припинення юридичної особи /ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат / шляхом приєднання до ТОВ НВДЦ Агротех . Таким чином, навіть за умови вчасної подачі Товариством НВДЦ Агротех позову, який забезпечено /про що на сьогоднішній день невідомо/, між вказаними особами не може бути спору, скільки вони фактично співпадають.

Вважав, що у разі незгоди з діями колишнього керівника учбового комбінату, ТОВ Агротех не позбавлено можливості оскаржити його дій в порядку адміністративного судочинства або шляхом звернення до правоохоронних органів.

Також зауважив, що у разі, якщо при розгляді даного клопотання суд встановить факт порушення прав ОСОБА_1 , це буде автоматично свідчити про порушення прав інших власників земельних ділянок, тому, незважаючи на те, що заяву подано лише ОСОБА_1 , суд зможе за власною ініціативою скасувати заборону проведення реєстраційних дій щодо всіх земельних ділянок.

Наголошував на тому, що придбання цілісного майнового комплексу не прирівнюється до придбання корпоративних прав, тому ТОВ Агротех не набуло жодних прав оренди.

З урахуванням викладеного просив клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех - адвокат Векленко В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Пояснив, що враховуючи, що клопотання подано лише громадянином ОСОБА_1 , питання щодо скасування заходів забезпечення позову може розглядатись виключно щодо земельної ділянки, яка належить останньому.

Зазначив, що позов подано до Богодухівського районного суду у встановлений законом строк, про що свідчить відмітка канцелярії суду, і громадянин ОСОБА_1 є одним з відповідачів.

Вважав, що самі дії відповідача, його спроби зареєструвати як припинення права оренди УКК так і набуття такого права ТОВ Велес самі по собі свідчать про те, що спір дійсно існує.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 на той факт, що придбавши об`єкт малої приватизації ТОВ Агротех не набуло жодних прав щодо оренди земельних ділянок та ніяких порушень при розірванні договорів оренди не було, спростовується прямою нормою закону - статтею 12 ЗУ Про приватизацію .

Вважав, що скасування заходів забезпечення позбавить позивача можливості ефективного захисту порушених прав.

Представник відповідача ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат Брижань М.О. /голова комісії з припинення вказаної юридичної особи/ в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та скасування вжитих заходів забезпечення позову. Зазначив, що після прийняття рішення усі угоди, які впливають на інвестиційну привабливість об`єкту приватизації мають узгоджуватись з Фондом держмайна, що прямо передбачено законом. Ця вимога дотримана не була, договори оренди були розірвані незаконно.

Щодо припинення юридичної особи - ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат , то зазначив, що юридична особа вважається припиненою після внесення відповідних відомостей до реєстру, наразі такі відомості до реєстру не внесені, учбовий комбінат продовжує діяти як окрема юридична особа.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 29.07.2020 року частково задоволено заяву ТОВ НВДЦ Агротех про забезпечення, подану до пред`явлення позову, та заборонено вчинення реєстраційних дії з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо ряду земельних ділянок.

На сьогоднішній день справа не розглянута, водночас, у встановлений законом десятиденний строк позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агротех подано позов про визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та про визнання недійсними укладених договорів оренди тих самих земельних ділянок з новим орендарем - ТОВ ВЕЛЕС-2020 . Позов подано до сторін оспорюваних правочинів, а саме до фізичних осіб - власників земельних ділянок, в тому числі і до ОСОБА_1 , а також до ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та ТОВ ВЕЛЕС-2020 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вказана норма не містить чіткого переліку підстав для скасування застосованих заходів забезпечення, однак за загальним правилом заходи забезпечення можуть бути скасовані у разі, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд зазначив, що незабезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення та виникнення права оренди щодо зазначених земельних ділянок в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Ці підстави застосування заходів забезпечення не відпали, обставини справи не змінились, відомостей, які б вказували на те, що забезпечення позову застосовано судом помилково або потреба у цих заходах відпала - суду не надано.

Доводи, викладені в заяві про скасування забезпечення позову містять оцінку ухваленого судового рішення та посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку в той час як скасування заходів забезпечення позову можливе з підстав, про які зазначено вище, оскільки оскарження ухвали про забезпечення позову і подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову мають різну юридичну природу.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення його права власності, суд зазначає наступне.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому сам факт неможливості проведення реєстрації речових прав на земельну ділянку не забороняє можливості використання цієї ділянки за цільовим призначенням відповідно до закону. Крім того ці заходи носять тимчасовий характер.

Суд не надає правової оцінки посиланню відповідача ОСОБА_1 та його представника на той факт, що придбання об`єкту малої приватизації як цілісного майнового комплексу не породжує для позивача підстав для набуття прав орендаря земельних ділянок за договорами, та посиланню представника позивача на положення ЗУ Про приватизацію - як на підставу недійсності оспорюваних угод. Така оцінка є передчасною, оскільки є вирішенням справи по суті.

Суд вважає таким, що заслуговують на увагу, доводи представника відповідача на те, що не може бути спору між припиненою юридичною та юридичною особою, до якої приєдналась припинена юридична особа. Однак такий факт не може свідчити про відсутність спору як такого, оскільки заходи забезпечення вжиті щодо земельних ділянок, власником однієї з яких є ОСОБА_1 , який також залучений відповідачем. Крім того належних та допустимих доказів припинення ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат суду на даній стадії не надавалось.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020.

Суддя