Ухвала

від 17.08.2020 по справі 613/810/20

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/810/20 Провадження № 2/613/385/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех до Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат , Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС 2020 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех звернулось до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати недійсними угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок між ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат та фізичними особами - власниками земельних ділянок, а також договори оренди, укладені власниками цих ділянок з ТОВ Велес-2020 .

Крім того позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на скрутне фінансове становище, викликане тим, що ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат. 10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат . На виконання вимог укладеного Договору позивачем по справі з метою належної участі в аукціоні та викупу об`єкта малої приватизації було здійснено перерахування оплати за договором купівлі-продажу ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат у загальному розмірі 8 357 619 грн. 22 коп., що є значними витратами.

Крім того, умовами Договора купівлі-продажу об`єкта малої приватизації передбачено, що покупець зобов`язаний погасити кредиторську заборгованість підприємства, в тому числі з виплати заробітної плати, податків та інших платежів. До обов`язків покупця об`єкта малої приватизації належить недопущення звільнення працівників приватизованого підприємства, крім того він є правонаступником майнових обов`язків ДП Богодухівський СГУКК , ці обставини створюють величезне фінансове навантаження на ТОВ НВДЦ Агротех .

З метою здійснення погашення заборгованостей державного підприємства, недопущення їх виникнення та зростання, 03 березня 2020 року між позивачем та ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат було укладено Договір поворотної фінансової допомоги, на виконання умов якого позивачем було перераховано державному підприємству за період березень-липень 2020 грошові кошти у загальному розмірі 867 700 грн., що були об`єктивними та необхідними витратами з метою належного виконання умов договору купівлі-продажу.

Отже, лише з початку року позивачем було витрачено понад 9 000 000 грн. Крім того, інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат , яке було розміщене на сайті - електронний майданчик, через який здійснювався аукціон, містило наступні відомості, які вплинули на бажання ТОВ НВДЦ Агротех взяти участь в аукціоні: ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494, 2163 га за 117 договорами оренди . За таких обставин, позивач, як учасник аукціону, покупець та набувач права власності на державне підприємство має законні підстави презюмувати наступну добросовісність у діях всіх учасників приватизації.

Натомість, директором ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат були вчинені незаконні дії, спрямовані на розірвання договорів оренди землі від імені ДП Богодухівський СГУКК , що призвело до знецінення об`єкта приватизації. Такі дії ТОВ НВДЦ Агротех не могло передбачати та, відповідно, розрахувати свої матеріальні можливості.

Також позивач просить взяти до уваги основний вид своєї економічної діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Весняна посівна є підставою для проведення великого обсягу відрахувань з метою забезпечення господарства посівним матеріалом, засобами захисту рослин та інше, що не може не вплинути на фінансовий стан позивача.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду копії платіжних доручень, а також виписки по рахункам з банківських установ про залишок коштів.

Суддя, розглянувши позовну заяву та клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві вказано про можливу суму витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80 000 грн., при цьому в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок цієї суми та не зазначено розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку зі сплатою судового збору - також з наведенням попереднього розрахунку.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення судового збору, суддя зазначає наступне.

Відповідно до з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до п.29 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочення від сплати судового збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами,

На підтвердження доводів, викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивачем надано копії платіжних доручень, які свідчать про виконання ним умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та договору про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

Вказані документи підтверджують наявність та розмір видатків та витрат, понесених позивачем під час своєї діяльності.

Водночас суду не надано жодного документа, який би підтвердив реальний розмір доходів позивача та підтвердив би тяжкий майновий стан товариства.

Виписки про залишок коштів на рахунках в двох банках також не характеризують реальний майновий стан позивача, оскільки суду невідомо, чи наявні у товариства рахунки в інших банках, яке майно /рухоме та нерухоме/ є на балансі товариства, які доходи воно отримує від діяльності, тощо.

Водночас, товариство здійснює свою діяльність на платній основі, має рівні права та обов`язки в розумінні ст.129 Конституції України, поряд з іншими учасниками судового процесу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Приймаючи до уваги те, що позивач на час звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надав належних та допустимих доказів того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збір , підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави /в тому числі/ несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, пред`являє вимоги немайнового характеру.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними 96 угод про дострокове розірвання договорів оренди та 96 договорів оренди. Отже сплаті підлягає 96х2102=201792.00 грн.; 201792.00х2=403584.00 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, для усіх відповідачів у відповідній кількості, оскілки в даному випадку положення ч.2 ст.177 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Посилання позивача на положення ст.43 ЦПК України щодо звільнення від обов`язку подачі копій документів відповідно до кількості учасників справи за умови подачі документів в електронній формі суд вважає недоречним, оскільки позов з додатками подано через канцелярію суду у паперовому вигляді.

Посилання на ст.83 ЦПК України як на підставу звільнення від подачі копій документів суддя також не бере до уваги, оскільки як вже було зазначено вони подані не в електронній формі, а їх надмірна кількість пов`язана саме з кількістю учасників.

Так, звертаючись з позовом до значної кількості відповідачів позивач зазначає, що об`єднання в одній позовній заяві пов`язаних між собою позовних вимог є доцільним з метою досягнення процесуальної економії, з метою уникнення можливості ухвалення різних за змістом рішень суду, є очевидним та необхідним.

Водночас позивач ставить питання про визнання недійсними 96 угод про розірвання договорів оренди та про визнання недійсними 96 договорів оренди, які укладені з окремими особами, щодо різних земельних ділянок різної площі. При вирішенні справи по суті дослідженню підлягатимуть обставини розірвання та подальшого укладення кожного договору окремо.

В даній справі велика кількість відповідачів, частина з яких проживає за межами Богодухівського району, отже забезпечення явки всіх учасників в судове засідання буде значно ускладнено, а об`єднання такої кількості вимог в одній заяві замість процесуальної економії навпаки може призвести до значного затягування розгляду справи та порушення строків її розгляду. Крім того, в Богодухівському районному суді Харківської області відсутні зали судових засідань, яки б дозволили вмістити таку кількість учасників, приміщення суду також не може вмістити стільки осіб.

В той же час звернення з окремими позовами надасть позивачу можливість поступово, а не одночасно подавати їх до суду, що буде сприяти в тому числі і можливості поступово сплачувати судовий збір та надавати копії документів для учасників справи.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ТОВ Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех про визнання правочинів недійсними, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, п.13 ч.1 ст.353 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ТОВ Навчальний виробничо - дослідний центр Агротех до Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово - курсовий комбінат , Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС 2020 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя