Ухвала

від 13.08.2020 по справі 284/316/20

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/316/20

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, що надійшла від представника позивачів ОСОБА_1 в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Народицькому районному суді Жиитомирської області перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості, розгляд яких у відповідності до ухвал суду від 14 та 21 травня 2020 року, відповідно, було постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; а ухвалою суду від 10 червня 2020 року зазначені цивільні справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 05 серпня 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження, судом було постановлено ухвалу про визнання явки позивачів обов`язковою та відкладення судового розгляду на 12 годину 14 вересня 2020 року.

13 серпня 2020 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді з таких підстав.

По-перше, головуючим по справі у судовому засіданні було відкрито інформацію щодо дружніх відносин з представником відповідача - адвокатом Хаюком С.М.

По-друге, 08 липня 2020 року судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення позивачів, хоча представник позивачів був повідомлений належним чином.

По-третє, 05 серпня 2020 року головуючий суддя визнав явку позивачів обов`язковою та відклав судовий розгляд, не заслухавши пояснень учасників справи.

Наведені обставини, на думку представника позивачів, свідчать про упередженість судді Діброви О.В., який зайняв позицію відповідача, не з`ясовуючи при цьому обставини справи, що може свідчити про позапроцесуальне спілкування головуючого судді з представником відповідача щодо цієї справи.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, обміркувавши доводи, викладені представником позивачів у заяві щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Діброві О.В., та, дослідивши матеріали справи, вважає, що підставою звернення представника позивачів із зазначеною заявою є незгода із прийнятим судом процесуальним рішенням щодо визнання явки позивачів обов`язковою, а тому, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі поданої представником позивачів заяви про відвід судді Діброви О.В. до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для подальшого вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Діброви О.В. у цивільній справі №284/316/20 передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва