Ухвала

від 17.08.2020 по справі 284/316/20

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/316/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області Діброви О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості, ухвалою суду від 10 червня 2020 року зазначені цивільні справи були об`єднані в одне провадження.

13 серпня 2020 року представник позивачів адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна надіслала до суду заяву про відвід головуючому у зазначеній вище цивільній справі судді Діброві О.В.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року зазначену вище заяву про відвід судді Діброві О.В. передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суддя виходить з таких міркувань.

Зі змісту заяви представника позивача та змісту ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 13 серпня 2020 року вбачається, що відвід головуючому у цивільній справі судді заявлено з тієї підстави, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, враховуючи відкриту суддею під час судового засідання сторонам у справі інформацію щодо дружніх відносин з представником відповідача-адвокатом Хаюком С.М.

Також представник позивачів зазначає, що головуючий суддя зайняв позицію відповідача, не з`ясовуючи при цьому обставин справи та дослідження доказів у порядку, передбаченому статтею 279 ЦПК України, що може свідчити про позапроцесуальне спілкування головуючого судді з представником відповідача з огляду на те, що 08 липня та 05 серпня 2020 року головуючим суддею було безпідставно відкладено судові засідання.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши зазначені представником позивачів підстави, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені представником позивачів доводи є безпідставними й не знайшли свого підтвердження у матеріалах цивільної справи.

При цьому, суд враховує те, що після відкриття головуючим суддею під час судового засідання, що мало місце 08 липня 2020 року, інформації про те, що представник відповідача адвокат Хаюк С.М. раніше працював на посаді голови Народицького районного суду Житомирської області, відводів головуючому судді Діброві О.В. учасниками заявлено не було. Також не було заявлено представником позивачів відводу судді і на наступне судове засідання, що мало місце 05 серпня 2020 року.

Водночас, суд враховує таке.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

З огляду на зазначене, й з метою уникнення в майбутньому будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про відвід головуючого судді Діброви О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості задовольнити.

Відвести головуючого суддю Діброву О.В. від подальшого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна