Постанова

від 12.08.2020 по справі 523/14549/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6983/20

Номер справи місцевого суду: 523/14549/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року, ТОВ Маркс. Капітал звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ Українська охоронно-страхова компанія на ТОВ Маркс.Капітал .

Заява обгрунтована тим, що по вищезазначеній цивільній справі вказаний виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 відшкодування, втрачено та на запити заявника Суворовський ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області відповіді не надає.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року заяву представника ТОВ Маркс. Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду по цивільній справі № 523/14549/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №523/14549/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми відшкодування.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі № 523/14549/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс. Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання, призначене на 06.08.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву ТОВ Маркс.Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачено та рішення суду не виконано.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 523/14549/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу на користь ПАТ Українська охоронно-страхова компанія .

17 лютого 2016 року згідно заяви та супровідного листа суду на адресу позивача по справі було направлено копію рішення та виконавчий лист.

В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ Маркс.Капітал зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ Українська охоронно-страхова компанія на ТОВ Маркс.Капітал .

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що заявник не долучив до поданої заяви доказів, які б свідчили про набуття права вимоги новим кредитором, не надано відповідного договору та засвідченої належним чином копії процесуального документа із якого можливо зробити обгрунтований висновок та дійсно встановити вказаний факт.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, ТОВ Маркс.Капітал посилається лише на те, що з виконавчої служби тривалий час жодної інформації по даному виконавчому листу не надходило та Суворовським ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області не надана відповідь на запит ТОВ Маркс.Капітал шодо стану виконавчого провадження за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_1 відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які запити від заявника на адресу Суворовського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, надані заявником копії заяви про відкриття виконавчого провадження, інформаційного запиту та листа ПАТ Українська охоронно-страхова компанія , адресованих на адресу Суворовського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, є неналежними доказами, оскільки жодний з зазначених документів не містить підпису та не засвідчений належним чином.

Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви ТОВ Маркс.Капітал про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

В оскаржуваній ухвалі суду взагалі не з`ясовувалися обставини щодо отримання та втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більш того, оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог ст. 260 ЦПК України, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, а лише норми закону, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ Маркс.Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ Маркс.Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задоволено.

Відстрочено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуюче наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума відстроченого судового збору, пов`язаного із поданням апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму відстроченого судового збору, пов`язаного із поданням апеляційної скарги у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

О.С.Комлева