Ухвала

від 14.08.2020 по справі 300/1045/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

"14" серпня 2020 р. справа № 300/1045/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Гнидки Мирослава Васильовича в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Покуття-Комунальник" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом, у результаті розгляду адміністративної справи №300/1045/20, 20.07.2020 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства Покуття-Комунальник про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено. Мотивувальною частиною вказаного рішення встановлено, що на підтвердження факту сплати позивачем на користь адвоката витрат на правову допомогу до суду жодних документів не подано, а відтак понесення останніх позивачем не підтверджено, тому такі витрати не підлягають до стягнення на користь відповідача.

На адресу суду 27.07.2020 від адвоката ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому уповноважений представник просить вирішити питання судових витрат, які підтверджені копією акту надання адвокатських послуг №1 від 17.07.2020 та копією платіжного доручення №746 від 17.07.2020.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020, заяву представника відповідача про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з позивача Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь відповідача Комунального підприємства "Покуття-Комунальник" витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 гривень.

У додатковому судовому рішенні зокрема зазначено, що представником відповідача разом із запереченням на відповідь на відзив, який надійшов на адресу суду 27.07.2020, подано акт надання послуг №1 від 17.07.2020 (а.с. 83), а також платіжне доручення №746 від 17.07.2020 на суму 25 000,00 грн. (а.с. 84).

Суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути за рахунок позивача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 25000,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період провадження в Івано-Франківському окружному суді, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача повинен становити 10 000,00 грн. (5000,00 грн. - правовий аналіз справи, збір доказів, опитування свідків, вивчення судової практики з даного питання та розробка концепції захисту; 3 000,00 грн. - складання та подання відзиву (заперечень) до суду; 2 000,00 грн. - складання та подання заперечень на відповідь на відзив до суду), решту витрат на вказану допомогу повинен понести відповідач.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, тому понесені відповідачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді у сумі 10 000,00 грн підлягають розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача, з огляду на подані докази понесених витрат.

Тобто судом взято до уваги та досліджено докази представника відповідача в частині судових витрат та надано їм належну правову оцінку.

На адресу суду 04.08.2020 від представника відповідача, адвоката Гнидки Мирослава Васильовича, повторно надійшло клопотання від 30.07.2020 в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) в якому представник просить ухвалити додаткове судове рішення про вирішення судових витрат на підставі копії акту надання адвокатських послуг №1 від 17.07.2020 та копії платіжного доручення про оплату адвокатських послуг в розмірі 25 000,00 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Главача І. А. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду, судом 04.08.2020 проведено автоматичний розподіл справи з метою своєчасного розгляду поданого адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем клопотання про ухвалення додаткового рішення. Автоматичним розподілом справи визначено головуючого суддю - Тимощука О. Л.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 вже надано правову оцінку понесення відповідачем судових витрат із врахуванням зазначених адвокатом у клопотанні доказів та вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

За наведених обставин, на переконання суду, для повторного вирішення питання судових витрат, на підставі тих ж самих доказів, які вже були предметом розгляду судом, немає жодних правових підстав.

Тому клопотання адвоката Гнидки Мирослава Васильовича в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставне.

Керуючись статями 167, 243, 248, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15, підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гнидки Мирослава Васильовича в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про ухвалення додаткового судового рішення - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом із клопотанням невідкладно надіслати особі, яка його надіслала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.