Ухвала

від 14.08.2020 по справі 369/7578/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/7578/17

Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6889/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Києво-Святошинської районної ради, треті особи: орган реєстрації Чабанівської селищної ради, Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району про визнання ордеру недійсним та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача, яким є Відділ охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, у виконавчому провадженні № 59371080, з виконання виконавчого листа № 369/7578/17, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 11 червня 2019 року про виселення ОСОБА_1 , з службового приміщення, загальною площею 101,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради (т. 2 а.с. 200, 201-204).

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 направив поштою до суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 211-216).

31 березня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 квітня 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, встановивши, що такий строк не може бути меншим строку, визначеного пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. (т. 2 а.с. 220-222).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 направлялась копія вказаної ухвали для виконання (т. 2 а.с. 223).

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом судового засідання від 24 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали та був ознайомлений із ухваленим судовим рішенням (т. 2 а.с. 198-199).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апелянту ОСОБА_1 було роз`яснено його право і наданий достатній термін для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав 10 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 224).

Проте станом на 14 серпня 2020 року апелянт вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року не виконав, до апеляційного суду заяву про поновлення строку та оригінал квитанції про сплату судового збору не подав.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав чинності 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що апелянт отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, проте, не усунув недоліки апеляційної скарги, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ч. 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

---

Б.Б. Левенець