Рішення

від 04.08.2020 по справі 904/3258/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3258/14 за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД"

про стягнення 46 679,42 грн. за використанням земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Прокурор - Волкогон Т.В. пос. № 056609 від 07.07.2020

Позивача - Московська О.Г. дов. № 01-14/9/1617вих від 18.12.2019 (заступник начальника юридичного відділу)

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся з позовом про стягнення з ТОВ "АГРОПРОМБУД" 46 679,42 грн. збитків, завданих без договірним використанням земельної ділянки.

04.09.2014 ухвалою суду провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням у справі №208/5648/14-ц; сторін зобов`язано невідкладно повідомити господарський суд про набрання законної сили рішенням у справі №208/5648/14-ц.

У поясненнях (надійшли до суду 28.03.2017) Позивач вказав, що 28.01.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №208/5648/14 (провадження № 2а/208/164/14) за адміністративним позовом ТОВ "Агропромбуд" до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, винесено постанову, згідно з якою суд позовні вимоги ТОВ "Агропромбуд" задовольнив. Не погодившись з постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, міська рада подала апеляційну скаргу, розгляд якої судом апеляційної інстанції призначено на 06.04.2017.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 12.02.2014 рішенням виконавчого комітету міської ради №31 затверджено Акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська за період з 2010 по 2013 роки. Відповідно до п.7 ч.2 Акту. Затвердженого вказаним рішенням виконавчого комітету, з Відповідача підлягають стягненню збитки у сумі 46 679,42 грн. 28.01.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська прийнята постанова у справі №208/5648/14 про задоволення адміністративного позову ТОВ "Агропромбуд" до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування п.7 ч.2 Акту про визначення розміру збитків заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди з 2010 по 2013 роки, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 №31, у частині визначення розміру збитків у сумі 46 679,42 грн., нарахованих ТОВ "Агропромбуд". Не погоджуючись з даною постановою, виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 27.04.2017 (зі змінами, внесеними ухвалою від 12.07.2017 року) про залишення постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.01.2015 у справі №208/5648/14 (провадження № 2а/208/164/14) без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради залишено без задоволення. У зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення даної позовної заяви.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2017 відкрите провадження у справі №К800/19957/17 з перегляду рішень у справі №208/5648/14 (провадження № 2а/208/164/14) та витребувано у Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справу № 2а/208/164/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 для вирішення питання подальшого розгляду справи № 904/3258/14, провадження у даній справі поновлено у судовому засіданні.

19.09.2017 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до закінчення касаційного провадження Вищим адміністративним судом України у справі №К800/19957/17; сторін зобов`язано невідкладно повідомити господарський суд про результати розгляду справи №К800/19957/17.

До суду надійшла заява Позивача про поновлення провадження у справі та надано постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.11.2019, якою постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017р. скасовано, закрите провадження у справі №2/5648/14 (№208/5648/14, № 2а/208/164/14).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 провадження у даній справі поновлено та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву від 25.02.2020, Відповідач вказав, що діє в межах законодавства і не порушує при цьому прав інших осіб, у тому числі не завдаючи своїми діями жодних збитків, на які посилається виконком міської ради в своєму рішенні. В розрахунку недоотриманої орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою без оформлення документів на землекористування, який є невід`ємною частиною акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді від 05.02.2014, збитки нараховані за використання земельної ділянки площею 0,4110 га, розташованої в м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1 Ж. Підставою для нарахування збитків вказано рішення від 29.04.2011 №94-07/VI "Про продовження (поновлення) права користування земельними ділянками", з яким Відповідач не згоден, оскільки вказане рішення прийняте з порушенням діючого законодавства. Вказана в розрахунку земельна ділянка (0,4110 га) фактично складається з двох окремих земельних ділянок площею 0,2185 га та 0,1988 га, що мають різні кадастрові номери, за користування якими ТОВ "Агропромбуд" свого часу уклало окремі договори оренди земельної ділянки, а саме: 1) земельна ділянка площею 0,2185 га, розташована в м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, (район будинку №1), кадастровий номер 12104366:01:008:0022, була надана Відповідачу в оренду на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2002 №19-02/ХХІV строком до 30.05.2012, про що сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 01.08.2002 №2137, зареєстрований за №0441 від 02.08.2002 (далі договір №0441). Цільове призначення оренди - для фактичного розміщення об`єктів торгівлі (п.1.5. договору); 2,) земельна ділянка площею 0,1988 га, розташована в м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, кадастровий номер 1210400000:01:008:00, була надана Відповідачу в оренду на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.06.2004 №372-15/ХХІV строком до 23.06.2017, про що сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.10.2004, зареєстрований за №01745 від 07.10.2004 (далі договір оренди №01745). Цільове призначення оренди - для будівництва об`єктів торгівлі міні ринку "Кваки" (п.1.5. Договору). З наведеного вбачається, що це окремі земельні ділянки, які мають не тільки різні кадастрові номери, різну адресу, а і різне цільове призначення. Рішення про об`єднання зазначених земельних ділянок, присвоєння об`єднаній земельній ділянці єдиного кадастрового номеру міською радою не приймалося. Поштова адреса бульвар Героїв, 1 Ж була присвоєна будівлі торгових павільйонів з навісом, торговому навісу і туалету, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 15.12.2005 №998. Вказані будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,2185 га, розташованій в м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, (район будинку №1). Тому не зрозуміло з яких підстав міською радою прийняте рішення від 29.04.2011 №94-07/VІ "Про продовження (поновлення) права користування земельними ділянками", в якому пунктом 1 додатку ТОВ "Агропромбуд" продовжено (поновлено) термін дії договорів оренди земельних ділянок по бульвару Героїв, 1 Ж, загальною площею 0,4110 га з цільовим призначенням - для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринок), якщо на момент його винесення діяв договір оренди №0441 строком до 30.05.2012, який не було розірвано у встановленому законом прядку. Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок на за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Отже підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав. В даному випадку такі документи не складались, тому у Позивача відсутні правові підстави для нарахування Відповідачу збитків. Крім того, в заключній частині розрахунку вказано, що згідно листа Дніпродзержинської ОДПІ станом на 31.12.2013 Відповідач задекларував податкові зобов`язання по земельному податку на 2013 рік у розмірі 42 435,67 грн. та, що заборгованість по земельному податку у товариства відсутня. Вказана сума була сплачена в повному обсязі, тобто, Відповідач здійснював платне користування земельною ділянкою і своїми діями не спричинив збитків територіальній громаді.

У поясненнях Позивач вказав, що оскільки рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 №31 "Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки", визнано правомірним, постанова Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 28.01.2015 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.20107 скасовані, адміністративне провадження визнано Касаційним судом як таке, що не підлягає адміністративному судочинству та підлягає закриттю, то Позивач просить позов задовольнити.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що 01.08.2002 Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 02.08.2002 №0441), за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульв. Героїв (район буд. №1) площею 0,2185 га (кадастровий номер 12104366:01:008:0022) під розміщення об`єкта торгівлі, строком до 30.05.2012. Відповідно до п.7.3. договору оренди земельної ділянки від 02.08.2002 №0441, підставою припинення договору оренди є закінчення його строку. Розглянувши клопотання Відповідача від 11.07.2007 №13-09/1458, міською радою прийнято рішення від 27.05.2008 №395-22/V, згідно з яким вирішено надати Відповідачеві у користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою м. Дніпродзержинськ, бульв. Героїв, 1Ж площею 0,4110 га під фактичне розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку), строком на 3 роки. У графі 13 вказаного рішення міської ради зазначено, що 0.4173 га - із земель Відповідача (0,2185 га + 0,1988 га = 0,4173 га, згідно договорів оренди земельних ділянок від 02.08.2002 №0441 та від 07.10.2004 №01745), з яких 0,0063 га - повернути до земель міської ради. Графою 14 вказаного рішення міської ради зазначено про рішення розірвати договори оренди земельних ділянок з Відповідачем. Таким чином, на підставі рішення міської ради від 27.05.2008 №395-22/V припинено дію договору оренди земельної ділянки від 02.08.2002 №0441. Згідно договору оренди земельної ділянки від 01.08.2002 №0435, укладеного Позивачем з Відповідачем, орендареві надана у користування, на умовах оренди земельна ділянка за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульв. Героїв (район буд. №1) площею 0,1988 га під розміщення об`єкта торгівлі строком до 30.05.2004. Відповідно до п.7.3. договору оренди земельної ділянки від 01.08.2002 №0435, підставою припинення договору оренди є закінчення його строку. Згідно договору оренди земельної ділянки від 07.10.2004 №01745, укладеного Позивачем з Відповідачем, орендареві надана у користування на умовах оренди земельна ділянка за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульв. Героїв, площею 0,1988 га під розміщення об`єкта торгівлі строком до 23.06.2007. Отже, на підставі рішення міської ради від 27.05.2008 №395-22/V припинено дію договору оренди земельної ділянки від 07.10.2004 №01745. 10.07.2007 Відповідач звернувся до міської ради (заява від 11.07.2007 вхід. №13-09/1458) із проханням переоформити договори оренди землі від 07.10.2004 №01745 та від 02.08.2002 №0441 у зв`язку із закінченням будівництва ринку по бульв. Героїв, 1Ж. На виконання ст. 123 Земельного кодексу України, Відповідачем розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: м. Дніпродзержинськ (зараз Кам`янське) для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) з кадастровим номером 1210400000:01:008:0174, узгоджена директором ТОВ "Агропромбуд". За результатами розгляду заяви Відповідача від 15.12.2010 №10-09/71, 29.04.2011 міською радою прийнято рішення №94-07/VІ, згідно якого Відповідачеві надана у користування на умовах оренди земельна ділянка за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульв. Героїв, 1Ж загальною площею 0,4110 га для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) строком на 10 років. До теперішнього часу Відповідачем ігноруються вимоги міської ради щодо належного виконання прийнятого рішення від 29.04.2011 №94-07/VІ, а саме, договір оренди землі залишається не укладеним. Міською радою неодноразово направлялися листи з метою повідомлення Відповідача про прийняте міською радою рішення та необхідність укладення договору оренди земельної ділянки. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі 30/189 визнано за Відповідачем право власності на будівлю торгових павільйонів з навісом, окремо розташований торговий навіс і туалет, які знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв (район будинку №1). Актом відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради від 25.11.2013, встановлений факт користування Відповідачем земельною ділянкою площею 0,4110 га без оформлення документів на землекористування.

У відповіді на відзив Прокурор зазначив, що предметом позову у даній справі є стягнення збитків у зв`язку з користуванням земельною ділянкою за відсутності документів, що підтверджують таке право. Визначальним для вирішення даного спору є встановлений факт користування Відповідачем протягом усього 2013 року земельною ділянкою площею 0,4110 га в комерційних цілях, а саме під розміщення належних Відповідачу на праві власності об`єктів нерухомості торгівельного призначення, не укладення договору оренди цієї земельної ділянки у встановленому порядку, що є порушенням вимог земельного законодавства та спричинило Позивачу збитки у вигляді не отриманої орендної плати у сумі 46 679,42 грн., які підлягають стягненню з Відповідача. Наведені встановлені обставини справи не можуть бути спростовані відсутністю доказів державної реєстрації спірної земельної ділянки. Не сформованість такої земельної ділянки не позбавляє Позивача права на стягнення з Відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності складу цивільного правопорушення, який наявний у даному випадку. Крім того, твердження відповідача про наявність двох окремих земельних ділянок за вищезазначеною адресою вже досліджувалося судом при розгляді справи №904/5320/15. Судами встановлено, що на підставі рішення суду від 07.06.2005 та записів Реєстру прав власності на нерухоме майно, Відповідачеві на праві власності належать будівля торгових павільйонів з навісом, торговий навіс і туалет, які знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1Ж, які були побудовані Відповідачем самовільно. У 2007-2008 ТОВ "Землеустрій" на замовлення ТОВ "Агропромбуд" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Агропромбуд" за адресою: б-р Героїв, 1Ж, Дніпровський район, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, загальною площею 0,4110 га для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) з кадастровим номером 1210400000:01:008:0174. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008 року №395-22/V "Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації" вирішено надати Відповідачу у користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м.Дніпродзержинськ, бульвар Героїв,1 Ж, площею 0,4110 га, під фактичне розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) (код цільового використання землі 1.11.3) строком на 3 роки; укласти договір оренди земельної ділянки та затвердити право користування земельною ділянкою. Згідно графи 13 додатку до вказаного рішення 0,4173 га із земель ТОВ "Агропромбуд" (з яких - 0,2185 га за договором оренди земельної ділянки №0441 від 02.08.2002 та 0,1988 га за договором оренди №01745 від 07.10.2004) та 0,0063 га повернуто до земель міської ради. Зазначені попередні договори №0441 та 01745 розірвано. Пунктом 5 рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008 року №395-22/V зобов`язано землекористувачів, у тому числі і відповідача, оформити документи на право користування земельними ділянками Дніпродзержинському міському управлінні земельних ресурсів (п. 5.1.); протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення укласти в департаменті містобудування міської ради в установленому порядку договір оренди земельної ділянки (підпункт 5.2.); звернутись до відповідного органу для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (підпункт 5.4.). Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2011 року № 94-07/VІ "Про продовження (поновлення) права користування земельними ділянками", зокрема, відповідачу було продовжено (поновлено) право користування на умовах оренди земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1Ж, загальною площею 0, 4110 га для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) строком на 10 років. Зазначеним рішенням зобов`язано землекористувачів, у тому числі і відповідача, протягом 30 днів після прийняття цього рішення укласти (переукласти) в управлінні земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок (додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок) (п. 3.1.); звернутись до відповідного органу для здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок відповідно до вимог чинного законодавства (п. 3.2.). Відповідно до п. 4.3. цього рішення використовувати земельні ділянки до здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки забороняється. 25.11.2013 року посадовими особами відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради здійснено обстеження спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: бульвар Героїв 1Ж, м. Дніпродзержинськ, площею 0,4110 га, та складені за місцем знаходження земельної ділянки акти обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. Про наявність протиправної поведінки Відповідача та ухилення Відповідача від укладання договорів оренди свідчить і той факт, що ним з 2005 року продовжується самовільна забудова земельних ділянок комунальної власності новими об`єктами - автостоянки, сторожки, торгівельних павільйонів, навісів, право власності на які Відповідач намагався набути та розділити за іншими суб`єктами на підставі судових рішень місцевого суду, які оскаржені Дніпродзержинською місцевою прокуратурою в апеляційному порядку. Керуючись Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №84 від 07.02.2015 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №152 від 10.06.2013 щодо її членів) утворено відповідну комісію на території міста. На засіданні комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам 05.02.2014, прийняти участь у засіданні якої запрошувався Відповідач, однак представник Відповідача на засідання комісії не з`явився, було визначено розмір збитків у вигляді неодержаного доходу, а саме у розмірі не отриманої орендної плати внаслідок використання земельної ділянки, за відсутності договору оренди цієї земельної ділянки за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, заподіяних міській раді Відповідачем. Акт комісії про визначення розміру збитків затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради. Згідно затвердженого акту, загальна сума збитків, спричинених Відповідачем Дніпродзержинській міській раді, яка враховує сплачений Відповідачем за спірний період земельний податок (42 435,67 грн.), становить 46 679,42 грн. Законність зазначених повноважень щодо складання акту заподіяння збитків та затвердження його відповідним рішенням виконавчого комітету була перевірена судовими інстанціями при розгляді справи №208/5648/14 за позовом ТОВ "Агропромбуд" до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними дій по визначенню розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди землі за період з 2010 по 2013 роки в частині нарахування збитків ТОВ "Агропромбуд" у розмірі 46 679,42 грн. та скасування п.7 ч.2 акту. Вищий адміністративний суд України у справі №К800/19957/17 (208/5648/14, 2/5648/14) у постанові від 28.11.2019 дійшов висновку про те, що виконком мав право та повноваження на складання акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням. Стосовно відшкодування виявлених збитків ВАСУ підкреслив, що зазначене можливо лише у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Прокурор надав пояснення у справі, в яких вказав, що Велика Палата Верховного Суду у справі №924/1473/15 зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного Позивачем способу захисту.

Ухвалою суду від 07.07.2020 змінено найменування Позивача - Дніпродзержинська міська рада на Кам`янська міська рада.

Від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви директора ТОВ "Агропромбуд" щодо переоформлення земельних ділянок від 11.07.2007, технічного завдання на складання технічної документації із землеустрою від 17.03.2008, затверджене ТОВ "Агропромбуд"; плану земельної ділянки за адресою: бульв. Героїв, 1 Ж узгоджений з представником ТОВ "Агропромбуд"; кадастрового плану земельної ділянки за адресою: бульв. Героїв, 1Ж.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про розгляд даної справи повідомлявся належно на адресу вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місяця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, суд бере до уваги, що Відповідач обізнаний про розгляд судом даної справи, у тому числі, про поновлення провадження у справі, а також те, що у заяві від 18.03.2020 представник Відповідача, посилаючись на карантин, просила слухати справу без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення від 27.05.2008 №395-22/V (далі Рішення №395-22/V), згідно з яким, за зверненням фізичних і юридичних осіб, у тому числі й Відповідача, вирішено надати, серед інших, ТОВ "Агропромбуд" у користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р. Героїв, 1ж площею 0,4110 га під фактичне розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку), строком на 3 роки.

У графі 13 Переліку землекористувачів та відомостей про земельні ділянки, які надаються за матеріалами інвентаризації земельних ділянок (додаток до наведеного рішення) (із яких земель надається (вилучається) земельна ділянка та площа земельної ділянки, що вилучається), зазначено, що 0,4173 га - із земель ТОВ "Агропромбуд" (0,2185 га + 0,1988 га = 0,4173 га, згідно з договорами оренди земельних ділянок від 02.08.2002 №0441 та від 07.10.2004 №01745), з яких 0,0063 га - повернути до земель міської ради.

У графі 14 наведеного Переліку (рішення, що втратило чинність повністю або частково) зазначено, що абзац 1 п.8 додатка до рішення міської ради від 30.05.02 № 19-02/ХХІV п.45 додатка до рішення міської ради від 23.06.04 № 372-15/ ХХІV втратили чинність. Розірвати договори оренди з ТОВ "Агропромбуд".

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2011 року № 94-07/VІ "Про продовження (поновлення) права користування земельними ділянками" (далі Рішення №94-07/VІ ), зокрема, Відповідачеві продовжено (поновлено) право користування на умовах оренди земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1Ж, загальною площею 0, 4110 га для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) строком на 10 років.

Згідно з п. 3.1. Рішення №94-07/VI зобов`язано землекористувачів: протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення укласти (переукласти ) в управлінні земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок (додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок).

Відповідно до п. 4.3. Рішення №94-07/VI використовувати земельні ділянки до здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки забороняється.

За даними Позивача, не спростованими Відповідачем, у встановлений строк Відповідач не вчинив дій, направлених на укладання Договору оренди спірної земельної ділянки.

25.11.2013 працівниками відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради проведено обстеження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: бульвар Героїв 1Ж, м. Дніпродзержинськ, площею 0,4110 га, про що складено Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки.

У результаті обстеження встановлено, що на момент обстеження за зазначеною адресою розміщено будівлі торгових павільйонів, які використовуються в комерційних цілях для розміщення міні - ринку. Договір оренди земельної ділянки на момент обстеження не оформлено, що не відповідає вимогам ст. 125,126 Земельного кодексу України.

Згідно з інформацією Дніпродзержинської ОДПІ від 17.01.2014 № 722/04-03-15-04-22 ТОВ "Агропромбуд" зареєстровано у Дніпродзержинській ОДПІ 21.05.1993. Станом на 31.12.2013 заборгованість з земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб відсутня. У 2012 році за земельною ділянкою за адресою: бул. Героїв 1 Ж підприємством задекларовано орендну плату з юридичних осіб в сумі 18 884,98 грн., у 2013 році - 42 435,67 грн.

Листом від 28.01.2014 представник Відповідача запрошувався до участі у засіданні комісії з питань визначення розміру збитків, яке відбудеться 05.02.2014.

05.02.2014 комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та користувачам Дніпродзержинської міської ради, визначено розмір недоотриманої орендної плати за користування ТОВ "Агропромбуд" земельною ділянкою без оформлення документів на землекористування за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв 1Ж, площею 0,4110 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, яка склала 46 679,42 грн.

Із розрахунку недоотриманої орендної плати за користування ТОВ "Агропромбуд" земельною ділянкою без оформлення документів на землекористування, вбачається, що розрахунок проводився виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (89 115,09 грн./рік), при розрахунку комісією враховано сплату Відповідачем 42, 435,67 грн. за 2013 рік, у якості земельного податку.

05.02.2014 комісією з питань визначення розміру збитків затверджено Акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська за період з 2010 по 2013 роки, який 12.02.2014 затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 31 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки".

Наведені обставини стали причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування у даній справі є завдання шкоди Позивачеві, внаслідок використання земельної ділянки без укладання договору оренди.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ст. 16 ЦК України).

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з і ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У ст. 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Прокурором та Позивачем і не приймає позицію Відповідача.

Так, Прокурор і Позивач, наполягають, що Відповідач спірною земельною ділянкою користується без належної правової підстави (право власності, користування, оренда). Відповідач наведені твердження не спростував, доказів зворотного суду не надав. При цьому, Відповідач не заперечує право власності на нерухомість на спірній земельній ділянці.

07.02.2005 Дніпродзержинська міська рада, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 "Про порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", прийняла рішення № 84 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №152 від 10.06.2013 щодо її членів) утворено відповідну комісію на території міста та затверджено її склад.

З матеріалів справи вбачається, що твердження Відповідача про наявність двох окремих земельних ділянок за адресою м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, (район будинку №1) вже досліджувалося судом при розгляді справи №904/5320/15, у якій вирішувався спір про стягнення збитків за без договірне користування спірною ж земельною ділянкою за інший період. Судами встановлено, що на підставі рішення суду від 07.06.2005 та записів Реєстру прав власності на нерухоме майно, Відповідачеві на праві власності належать будівля торгових павільйонів з навісом, торговий навіс і туалет, які знаходяться за адресою: м.Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1Ж, які побудовані Відповідачем самовільно. У 2007-2008 ТОВ "Землеустрій" на замовлення ТОВ "Агропромбуд" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Агропромбуд" за адресою: б-р Героїв, 1Ж, Дніпровський район, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, загальною площею 0,4110 га для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) з кадастровим номером 1210400000:01:008:0174. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008 року №395-22/V "Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації" вирішено надати Відповідачеві у користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м.Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1 Ж, площею 0,4110 га, під фактичне розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) (код цільового використання землі 1.11.3) строком на 3 роки, укласти договір оренди земельної ділянки та затвердити право користування земельною ділянкою. Пунктом 5 рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008р. № 395-22/V зобов`язано землекористувачів, у тому числі і Відповідача, оформити документи на право користування земельними ділянками в Дніпродзержинському міському управлінні земельних ресурсів (п. 5.1.); протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення укласти в департаменті містобудування міської ради в установленому порядку договір оренди земельної ділянки (підпункт 5.2.); звернутись до відповідного органу для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (підпункт 5.4.). Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2011 року № 94-07/VІ "Про продовження (поновлення) права користування земельними ділянками", зокрема, відповідачу було продовжено (поновлено) право користування на умовах оренди земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1Ж, загальною площею 0, 4110 га для розміщення будівлі торгових павільйонів з навісом, торгового навісу і туалету (міні-ринку) строком на 10 років. Зазначеним рішенням зобов`язано землекористувачів, у тому числі й відповідача, протягом 30 днів після прийняття цього рішення укласти (переукласти) в управлінні земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок (додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок) (п. 3.1.); звернутись до відповідного органу для здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок відповідно до вимог чинного законодавства (п. 3.2.). Відповідно до п. 4.3. цього рішення використовувати земельні ділянки до здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки забороняється. 25.11.2013 року посадовими особами відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради здійснено обстеження спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: бульвар Героїв 1Ж, м. Дніпродзержинськ, площею 0,4110 га, та складені за місцем знаходження земельної ділянки акти обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки.

05.02.2014 комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та користувачам Дніпродзержинської міської ради, визначено розмір недоотриманої орендної плати за користування ТОВ "Агропромбуд" земельною ділянкою без оформлення документів на землекористування за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв 1Ж, площею 0,4110 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, яка склала 46 679,42 грн.

Із розрахунку недоотриманої орендної плати за користування ТОВ "Агропромбуд" земельною ділянкою без оформлення документів на землекористування, вбачається, що розрахунок проводився виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (89 115,09 грн./рік), при розрахунку комісією враховано сплату Відповідачем 42, 435,67 грн. за 2013 рік, у якості земельного податку.

05.02.2014 комісією з питань визначення розміру збитків затверджено Акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська за період з 2010 по 2013 роки, який 12.02.2014 затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 31 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки".

На засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, призначеній на 05.02.2014, запрошувався Відповідач, однак представник Відповідача на засідання комісії не прибув.

Законність повноважень щодо складання акту заподіяння збитків та затвердження його відповідним рішенням виконавчого комітету перевірена судовими інстанціями при розгляді справи №208/5648/14 за позовом ТОВ "Агропромбуд" до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними дій по визначенню розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди землі за період з 2010 по 2013 роки в частині нарахування збитків ТОВ "Агропромбуд" у розмірі 46 679,42 грн. та скасування п.7 ч.2 акту. Вищий адміністративний суд України у справі №К800/19957/17 (208/5648/14, 2/5648/14) у постанові від 28.11.2019 дійшов висновку, що виконком мав право та повноваження на складання акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

На підтвердження наведених обставин, Прокурором до матеріалів справи додані перелічені вище документи.

Звертаючись з позовом, Прокурор просив стягнути збитки, завдані без договірним використанням земельної ділянки.

Однак, у ході вирішення спору судом, Прокурор надав пояснення у справі, в яких вказав, що Велика Палата Верховного Суду у справі №924/1473/15 зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного Позивачем способу захисту.

Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

У постанові від 04.12.2020 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, як помилково вважали суди попередніх інстанцій у цій справі…

… суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

… саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту."

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються ст. 1212-1214 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що вони підлягають застосування, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Таким чином, Відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою комунальної власності по бульвару Героїв, 1Ж, у м. Дніпродзержинську (Кам`янському).

Відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття Відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження Відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна у даному випадку відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку, згідно зі ст. 206 Земельного Кодексу України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, здійснюється за плату, що має вноситися на користь Позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання Відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

Власником земельної ділянки по бульвару Героїв 1Ж, м. Дніпродзержинськ є територіальна громада міста Дніпродзержинська в особі Позивача, відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження Відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у Відповідача за рахунок їх несплати Позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці Відповідача, сам факт несплати Відповідачем за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 свідчить про втрату Позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Викладені вище обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах усіх трьох умов виникнення зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання).

За розрахунком Позивача, розмір збережених Відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку Відповідача, становить 46 679,42 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю, з урахування сплати Відповідачем земельного податку.

Внаслідок використання Відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Дніпродзержинська (Кам`янське) в особі Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Позивача щодо неодержаного майна у розмірі орендної плати за землю.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, та яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати.

Так, у пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, до стягнення належить 46 679,42 грн. - за використання земельної ділянки.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" (51935, м. Кам`янське, вул. Глаголєва, буд. 28/9, код 20194555) на користь Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, код 24604168) 46 679,42 грн. - за використання земельнї ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" (51935, м. Кам`янське, вул. Глаголєва, буд. 28/9, код 20194555) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 14.08.2020

Суддя С.Г. Юзіков