Постанова

від 16.04.2021 по справі 904/3258/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3258/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 (у складі колегії суддів: Дармін М.О. (головуючий), Антонік С.Г., Іванов О.Г.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 904/3258/14

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД"

про стягнення 46 679,42 грн за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (змінено найменування на Кам`янська міська рада) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" (далі - ТОВ "АГРОПРОМБУД") про стягнення 46 679,42 грн за використання земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "АГРОПРОМБУД" на користь Кам`янської міської ради 46 679,42 грн за використання земельної ділянки. Стягнуто з ТОВ "АГРОПРОМБУД" в дохід Державного бюджету України 1 827,00 грн судового збору.

09.11.2020 ТОВ "АГРОПРОМБУД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, позов залишити без задоволення та стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРОПРОМБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/3258/14 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

ТОВ "АГРОПРОМБУД" (далі - скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.01.2021 справу № 904/3258/14, передано на розгляд колегії суддів: Берднік І.С. (головуючий), Суховий В.Г., Міщенко І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021, суддею-доповідачем у справі, касаційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМБУД" у справі № 904/3258/14 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2021 у справі № 904/3258/14 скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та долучив до неї ордер від 23.12.2020 АЕ № 1056167 на підтвердження повноважень адвоката Федорової О.М. як представника ТОВ "АГРОПРОМБУД" у Верховному Суді.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3258/14 у зв`язку з обранням судді Сухового В.Г. членом Вищої ради правосуддя (рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Берднік І.С. (головуючий), Міщенко І.С., Зуєв В.А.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021, у складі зазначеної колегії суддів, відкрито касаційне провадження у справі № 904/3258/14 за касаційною скаргою ТОВ "АГРОПРОМБУД" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, та постановлено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 26.03.2021.

Касаційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМБУД" обґрунтовано тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і зокрема, частини 2 статті 256 ГПК України щодо права учасника справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду; при цьому не своєчасне отримання рішення суду пов`язане з триваючими карантинними обмеженнями на період яких було призупинено роботу ТОВ "АГРОПРОМБУД", що й призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження; не врахування зазначених обставин судом апеляційної інстанції, призвело до незаконної відмови Відповідачу у доступі до правосуддя.

Кам`янська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду - без змін, з посиланням, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційної скарги.

02.04.2021 від Кам`янської окружної прокуратури на адресу Верховного Суду надійшов відзиви на касаційну скаргу, який подано поза межами процесуального строку, встановленого судом.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про залишення відзиву прокуратури без розгляду відповідно до статті 118 ГПК України, оскільки вказаний відзив був направлений на адресу Суду засобами поштового зв`язку 30.03.2021, що підтверджується накладною Укрпошти Експрес на конверті за трек-номером 519505223378, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 про відкриття касаційного провадження (до 23.03.2021).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення Позивача викладені у відзиві та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 ГПК України).

Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, відтак з`ясуванню підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірності застосування судом апеляційної інстанції вищезгаданої процесуальної норми.

Згідно з частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 04.08.2020, представник ТОВ "АГРОПРОМБУД" Чеславська Н.Г. був відсутній, оскільки 23.03.2020 написав заяву про розгляд справи без його участі, за результатами розгляду справи 04.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області. Повний текст вказаного рішення суду від 04.08.2020 складено 14.08.2020, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення було 03.09.2020.

Також апеляційним судом встановлено, що відповідно до штемпеля Господарського суду Дніпропетровської області, на зворотній сторінці рішення суду, 17.08.2020 за вих. № 38012/20 примірники повного тексту судового рішення було надіслано на адресу сторін. Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4930012500019, яким примірник рішення суду надсилався на адресу ТОВ "АГРОПРОМБУД", повернувся до суду першої інстанції 23.09.2020 з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно з частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у даній справі оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.08.2020, тому ТОВ "АГРОПРОМБУД", будучи учасником справи, не було позбавлене права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представником ТОВ "АГРОПРОМБУД" Чеславською Н.Г. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 отримано нарочно 21.10.2020.

09.11.2020 ТОВ "АГРОПРОМБУД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 04.08.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження більш ніж на два місяця. При цьому скаржник просив поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на: неналежне повідомлення Відповідача про виклик до суду на 04.08.2020, неотримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, і про наявність якого стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.

За змістом до пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому слід зауважити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, який набув чинності з 17.07.2020, скасовано правову норму щодо автоматичного продовження процесуальних строків на час дії карантину та встановлено, що відповідні строки, які автоматично продовжувались на час дії карантину, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового аналізу наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15).

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 підстави, наведені у цьому клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, виходячи з того, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання у справі, рішення суду було направлено на дійсну адресу Відповідача та не вручено адресату з причин, що не залежали від суду, а Відповідач мав вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, відтак причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнано неповажними, а апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України. Скаржнику визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення попущеного строку подання апеляційної скарги з відповідними доказами на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 скаржником було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, а саме вказано такі причини: справу розглянуто без участі представника ТОВ "АГРОПРОМБУД"; рішення останній не отримував, а дізнався про його наявність лише після відкриття виконавчого провадження; запровадження карантину призупинило роботу підприємства, що також вплинуло на своєчасність вчинення процесуальних дій; представник, на якого була видана довіреність, своєчасно за отриманням рішення до господарського суду не звернувся, що позбавило Відповідача можливості у встановлені процесуальним законом строки звернутися з апеляційною скаргою; проте, після отримання 21.10.2020 повного тексту судового рішення, апеляційну скаргу було подано з дотриманням частини 2 статті 256 ГПК України, що, за доводами скаржника, не може позбавляти учасника справи на апеляційне оскарження. Тобто, скаржник для поновлення строку на апеляційне оскарження частково вказав аналогічні підстави, які вже були відхилені судом.

Розглядаючи наведені скаржником нові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції врахував наступне:

- за клопотанням представника ТОВ "АГРОПРОМБУД" провадження у даній справі неодноразову зупинялось, у зв`язку з чим у період з 11.06.2014 по 15.01.2020 справа по суті не розглядалась;

- після поновлення провадження у справі, ухвали суду неодноразово направлялись на офіційну адресу Відповідача, у яких (ухвалах), окрім іншого, зазначалось про можливість отримати інформацію про дату, час та місце розгляду справи за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz;

- 11.02.2020 Відповідачем отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 про відкладення підготовчого засідання на 10:30 год 26.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням №4930011139886, а отже, з зазначеної дати, Відповідача поінформовано належним чином про поновлення провадження у справі і можливість дізнаватися про дату та час розгляду справи за вказаною в ухвалі електронною адресою суду;

- 20.02.2020 представником Відповідача Чеславською Н.Г. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 26.02.2020 - відзив на позовну заяву; 11.03.2020 представник Відповідача Чеславська Н.Г. була присутньою у судовому засіданні та повідомлена про призначення наступного судового засідання на 01.04.2020 о 14:30 год; проте, 23.03.2020 представник Відповідача Чеславська Н.Г. подала до суду заяву, в якій просила суд, у зв`язку з оголошеним карантином, слухати справу за її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи документів, та зауважила, що проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відповіді на позовну заяву, яка була залучена до матеріалів справи у судовому засіданні 26.02.2020;

- в подальшому, поштові відправлення, якими на юридичну адресу ТОВ "АГРОПРОМБУД" завчасно направлялися ухвали суду про відкладення розгляду справи, не отримувалися останнім під час доставки та поверталися до суду з позначкою про невручення, і зокрема, "за закінченням терміну зберігання";

- зазначені ухвали було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому Відповідач, з метою дотримання своїх процесуальних прав, мав стежити за рухом справи у суді першої інстанції, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел;

- матеріалами справи спростовується твердження скаржника, що ухвалу суду про призначення судового засідання на 04.08.2020, відправлено на його адресу 05.08.2020, а отримано ним лише 08.08.2020, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.08.2020 за трек-номером 49300012423286 (на яке він посилається) вбачається, що на адресу Відповідача було спрямовано ухвалу суду від 04.08.2020, якою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 про відкладення судового засідання на 04.08.2020, відповідно до рекомендованого повідомлення за трек-номером 4930011858300, на адресу скаржника направлено 09.07.2020, яке повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04.08.2020 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 18.08.2020, а отже запровадження карантинних заходів не перешкоджало вчиненню дій для отримання інформації про результат розгляду справи;

- посилання на неналежне виконання своїх обов`язків попереднім представником ТОВ "АГРОПРОМБУД" Чеславською Н.Г. щодо своєчасного отримання рішення суду, якій довіреність на представництво видано лише 01.10.2020 (попередня довіреність була видана 04.04.2017 строком на три роки, тобто до 04.04.2020), не є об`єктивною обставиною, що не залежала від волевиявлення Відповідача щодо обізнаності про рух своєї справи, тому не може вважатися поважною причиною пов`язаною з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у такій справі процесуальних дій у строки, передбачені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що додатково викладені ТОВ "АГРОПРОМБУД" у заяві інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не підтверджують поважності причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

За таких обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРОПРОМБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020, а апеляційну скаргу - повернуто скаржнику.

Врахувавши встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (справа "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, справа "Трух проти України" від 14.10.2003).

Звертаючись з апеляційною скаргою, а також із заявою про усунення недоліків, Відповідач не навів конкретних обставин на обґрунтування неможливості отримання поштової кореспонденції суду, направленої на його належну адресу, не зазначив доводів щодо зміни свого місцезнаходження. Більш того, ця ж адреса зазначалася Відповідачем у всіх поданих ним документах до судів апеляційної та касаційної інстанцій, але останній не отримував поштової кореспонденції, яка направлялась йому судом без зазначення будь-яких об`єктивних причин.

За наведених обставин, саме лише посилання Скаржника на неотримання процесуальних документів місцевого господарського суду, у тому числі, оскаржуваного рішення, за відсутності належного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, існування обставин, які об`єктивно унеможливили отримання направленої на його адресу поштової кореспонденції суду та, відповідно, можливість бути обізнаним щодо розгляду справи, є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику ЄСПЛ, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З урахуванням наведеного, Судом відхиляються доводи скаржника щодо неотримання оскарженого рішення місцевого господарського суду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, тобто, сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження, ініційованого прокурором щодо нього, скориставшись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та наданими йому процесуальними правами, що ним не було зроблено.

За таких обставин, Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції частини 2 статті 256 ГПК України, з посиланням на те, що Відповідачем подано апеляційну скаргу у двадцятиденний строк на апеляційне оскарження, який розпочався з моменту отримання примірника рішення місцевого господарського суду, тобто, з 21.10.2020, виходячи з того, що зазначена норма підлягає застосуванню у разі наявності підстав для висновку, що пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження є наслідком існування незалежних від учасника справи обставин, які об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку.

Натомість у справі, що розглядається, враховуючи неспростовані обставини направлення судом примірників процесуальних документів Відповідачу за належною адресою, останній не довів, що отримання ним оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також подання апеляційної скарги на рішення із значним пропуском встановленого строку, не залежало від його волі, а було наслідком незалежних від нього обставин.

Відхиляючи доводи скаржника щодо карантинних обмежень, які, за його доводами, є поважними при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітеном.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Отже, не дивлячись на карантинні обмеження, Відповідач не був позбавлений можливості та мав достатньо часу, щоб дізнатися про стан своєї справи та своєчасно обрати представника для захисту своїх інтересів у суді, у строки визначені процесуальним законом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 04.08.2020, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника.

Доводи скаржника про обмеження його права на апеляційне оскарження судового рішення внаслідок постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, як наголошує ЄСПЛ, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 04.08.2020, оскільки наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника та не пов`язані з наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджали останньому використовувати наявні засоби при захисті власних інтересів. Скаржник не проявив особистої старанності при прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Отже, враховуючи те, що ТОВ "АГРОПРОМБУД" належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та не довів наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкодили скаржнику у вчиненні відповідних процесуальних дій, судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 304, пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог процесуального права, наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 904/3258/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко