П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
17 серпня 2020 р. Справа № 400/3058/19
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕНТА-Н " до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента - Н" задоволено.
На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що у зв`язку із встановленням на усій території України карантину з 12 березня 2020 року, скаржником було пропущено строк звернення до суду, водночас вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся в межах строку встановленого нормами КАС.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на подання апеляційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.
Згідно ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю, тощо.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Розглянувши клопотання про поновлення строку та наведені в ньому підстави, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Також, апелянтом заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів.
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабміну України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби від 19 червня 2019 року №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.
Пунктом 3 зазначеної Постанови встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДПС України 12.07.2019 року №14 останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36 Про початок діяльності Державної податкової служби України , розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідачів у справі - ГУ ДФС у Миколаївській області, його правонаступником - ГУ ДПС у Миколаївській області, а ДФС України, його правонаступником - ДПС України.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк.
Замінити первісного відповідача у справі Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, та Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 15 днів.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Лук`янчук О.В. Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.
Суд | П'ятий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 17.08.2020 |
Оприлюднено | 18.08.2020 |
Номер документу | 91008722 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
П'ятий апеляційний адміністративний суд
Лук'янчук О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні