Ухвала

від 22.07.2020 по справі 757/6659/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6659/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Аріян

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович

відповідач 3: державне підприємство Сетам

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Аріян - Філатової Тетяни Миколаївни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аріян до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Аріян - Філатової Тетяни Миколаївни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аріян до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів, шляхом встановлення заборони будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та передано в іпотеку ОСОБА_2 в рамках забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 01.08.2019, а саме:

- Нежитлове приміщення № 71 (в літері А) загальною площею 195, 8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1969076580000;

- Нежитлове приміщення , (в літері А): приміщення групи № 10, приміщення №№ 1-8 (групи приміщень № 11), приміщення № 1,2 (групи приміщень № 14) загальною площею 129, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1968981080000.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів, оскільки вважає, що його законні права та інтереси порушено внаслідок реалізації (відчуження) приватним виконавцем Телявським А.М. в рамках виконавчого провадження на підставі електронних торгів ДП Сетам на користь ОСОБА_1 належного ТОВ Аріян майна, а саме:

- Нежитлове приміщення № 71 (в літері А) загальною площею 195, 8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1969076580000;

- Нежитлове приміщення, (в літері А): приміщення групи № 10, приміщення №№ 1-8 (групи приміщень № 11), приміщення № 1,2 (групи приміщень № 14) загальною площею 129, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1968981080000.

Позовними вимогами у позові є, зокрема, визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 4, видане 25.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Грушицькою В.В. ОСОБА_1 на нежиле приміщення № 71 (в літері А) загальною площею 195, 8 ,кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3, видане 25.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Грушицькою В.В. ОСОБА_1 на нежилі приміщення (в літ. А):приміщення групи 10, приміщення №№ 1-8 (групи приміщень № 11), приміщення № 1,2 (групи приміщень № 14) загальною площею 121,10 кв.м.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником зазначених вище нежилих приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Підставами набуття права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно є свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер 3 та 4, видані 25.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Грушицькою В.В.

Разом з тим, 16.12.2019 ОСОБА_1 передано нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_2 для забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики № 01/08-19 від 01.08.2019 (відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Отже, враховуючи строк виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання за договором позики від 01.08.2019 № 01/08-19, а саме 01.11.2020, в разі його невиконання (несвоєчасного виконання), іпотеко держатель ОСОБА_2 за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, може здійснити реєстраційні дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно в порядку, визначеному Законом України Про іпотеку , що спричинить неможливість виконання судового рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач може здійснити відчудження майнових прав на нерухоме майно, оскільки ОСОБА_1 передано зазначене нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_2 для забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики № 01/08-19 від 01.08.2019 (відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що унеможливить виконання рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Аріян - Філатовою Тетяною Миколаївною до матеріалів заяви про забезпечення позову долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою станом на 14.05.2020 загальна площа об`єктів нерухомого майна, які є предметом спору у даній справі, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 становить 129, 3 кв. м.

Разом з тим, згідно з позовними вимогами позивача ТОВ Аріян , а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.02.2020 загальна площа об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 становить 121, 1 кв. м., тому суд надходить висновку про задоволення заяви в даній частині, в межах позовних вимог.

Крім того, суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки заборона вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, не завдає шкоди правам його власника, а також не зупиняє здійснення виконавчих дій стосовно нього.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та забезпечення позову способом, що визначений ним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Аріян - Філатової Тетяни Миколаївни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аріян до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів - задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 та передано в іпотеку ОСОБА_2 в рамках забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 01.08.2019, а саме:

- Нежитлове приміщення № 71 (в літері А) загальною площею 195, 8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1969076580000;

- Нежитлове приміщення , (в літері А): приміщення групи № 10, приміщення №№ 1-8 (групи приміщень № 11), приміщення № 1,2 (групи приміщень № 14) загальною площею 121, 10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1968981080000.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Аріян : 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 17, код ЄДРПОУ - 24576733.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач 2 - Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 26.

відповідач 3: Державне підприємство СЕТАМ : 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ - 39958500.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин