Ухвала

від 18.08.2020 по справі 902/1055/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2020 р. Справа № 902/1055/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. у справі №902/1055/19 ухвалене суддею Маслій І.В., повний текст рішення складено 09.07.2020 р.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (вул. Крупської 8/7, м. Коростень, Житомирська обл., 11500)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" (вул. Чехова, буд. 7, м. Вінниця, 21000)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти Піщанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство теплові мережі Дунаєвської міської ради (вул. Франца Лендера, 53, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 23400)

про захист ділової репутації, стягнення 48000,00 грн моральної шкоди та 108270,00 грн упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. у справі №902/1055/19 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати такою, що викладена неправдиво наступну інформацію:

в складі пропозиції було додано Керівництво з експлуатації де вказані характеристики котла номінальною потужністю 220 КВт, а саме ARS 200 ВМ та котла номінальною потужністю 250 КВт - ARS 250 ВМ. Тобто котла ARS 220 ВМ, як такого не існує. Також порівнюючи технічні характеристики котла ARS 220 ВМ (ном. потужність 220 КВт), що пропонувався до поставки в даному тендері з котлами ARS 200 ВМ (ном. потужність 220 КВт) і ARS 250 ВМ встановлене їх повне не співпадіння. З вказаних фактів мож на зробити висновок, що котли ARS 220 ВМ, ТОВ ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання не випускає, оскільки не мас на нього Технічних умов, пропонований котел не відповідає вимогам Замовника, а значить тендерна пропозиція не відповідає в цілому. Виходячи з викладеного ТОВ "КОМ ФОРТ ТЕРМ" вимагає: - відхилити тендерну пропозицію ТОВ ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання , як таку, що не відповідає умовам тендеру; - повідомити відповідні правоохоронні органи про свідоме подання завідомо неправдивої інформації ТОВ ТД Коростенський завод тетотехнічного обладнання : - прийняти пропозицію ТОВ "КОМФОРТ ТЕРМ", як таку що повністю відповідає умовам закупівлі. У випадку відхилення або ігнорування нашої скарги ми залишаємо за собою праву звернутись в органи Державної аудиторської служби України з вимогою проведення позачергової перевірки тендерних закупівель, що проводяться Відділу освіти Піщанської райдержадміністрації.

Зобов`язати ТОВ Комфорт Терм код ЄДРПОУ 40867568 спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням з даної справи законної сили.

Стягнути з ТОВ Комфорт Терм на користь ТОВ ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання моральну шкоду заподіяну діловій репутації поширенням недостовірної інформації в розмірі 48 000,00 грн.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана позивачем, що в 2019 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1921 грн..

Виходячи зі змісту ч.1 ст.3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано що, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" оскаржує 2 немайнові та 1 майнову вимогу.

Таким чином, з врахуванням Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 8644,50 грн. Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції було долучено докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 6306 грн.

Відтак, скаржником за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. не доплачено судовий збір в розмірі 2 338,50 грн.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Відділу освіти Піщанської районної державної адміністрації та Комунальному підприємству теплові мережі Дунаєвської міської ради.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. у справі №902/1055/19 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, п. 2 ч.3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. у справі №902/1055/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 338,50 грн.

- подати до суду докази надсилання Відділу освіти Піщанської районної державної адміністрації та Комунальному підприємству теплові мережі Дунаєвської міської ради копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Філіпова Т.Л.