Ухвала

від 18.08.2020 по справі 2-н-109/11

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-н-109/11

Номер провадження 6/710/13/20

УХВАЛА

про повернення заяви

18.08.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 2-н-109/11, виданого Шполянським районним судом Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з мобільного телефону Samsung Galaxy надійшла заява, в якій міститься прохання визнати судовий наказ Шполянського районного суду Черкаської області від 15.09.2011 таким, що не підлягає виконанню.

10.06.2020 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: визначитися з учасниками розгляду заяви, надати суду оспорюваний наказ та надати суду докази надіслання заяви (надання) та оспорюваного документу іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу було надіслано заявнику 11.06.2020, що підтверджується супровідним листом, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з результатами відстеження поштового відправлення за №2060302718423, поштове відправлення, надіслане судом ОСОБА_1 , вручено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України , де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак позивач вказаних дій не вчинив.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, застосовуючи аналогію закону, та враховуючи положення статей 177, 185 ЦПК України якими регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.

Тим паче, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав чинності 17.07.2020, Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Заява про продовження процесуальних строків, визначених в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 10.06.2020 до суду не надходила.

Враховуючи викладене, є підстави повернути заявнику його заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, ч.1, 3 ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 2-н-109/11, виданого Шполянським районним судом Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню, таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна