Ухвала

від 11.08.2020 по справі 543/1082/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/1082/19 Номер провадження 11-сс/814/665/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2020 року про відсторонення від посади , -

з участю: прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленіслідчим суддеюсуду першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2020 року клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади сільського голови Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області строком на два місяці, до 07.09.2020 року.

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з даним клопотанням , мотивував його тим, що у провадженні СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 420191712400000025, за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364та ч. 1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні 24 червня 2020 року голові Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364та ч. 1 ст.366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 наразі обіймає посаду сільського голови Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним владними повноваженнями з використанням наданих йому службових повноважень, вчинив тяжкий злочин. Подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 на вказаній посаді надасть йому можливість впливати на свідків, а саме співробітників Денисівської сільської ради, які перебувають у його підпорядкуванні, та які можуть володіти відомостями щодо його протиправної діяльності, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для розслідування цього кримінального провадження

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав , що матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового злочину, що пов`язаний із виконанням функцій голови сільської ради та його відсторонення від посади не призведе до негативних наслідків у діяльності органу місцевого самоврядування через урегулювання вказаного питання положеннями ч.2ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити .

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував , що у клопотанні прокурора відсутні реальні правові підстави для відсторонення від посади. Також не враховано необґрунтованість підозри та наслідки відсторонення від посади для інших осіб , оскільки у нього троє дітей , двоє з яких неповнолітні , а відсторонення від посади позбавить його можливості утримувати родину. Крім того , на даний момент усі необхідні слідчі дії вже виконано.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_6 у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до положеньстатті 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК Українипередбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до частини 2статті 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі, співробітників сільської ради .

Враховуючи, що згідно з підозрою , саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсторонення від посади, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення його від посади та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та дає підстави для застосування до нього обмежувальних заходів у виді відсторонення від посади.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею фактів позбавлення ОСОБА_6 будь-яких доходів для його сім`ї, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

Крім того , вказана обставина , не є тією , яка віднесена до переліку негативних наслідків для інших осіб , в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Слідчим суддею надано вичерпне обґрунтування питанню відсутності негативних наслідків у діяльності органу місцевого самоврядування через відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади сільського голови Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області з посиланням на урегулювання вказаного питання положеннями ч. 2 ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування в України». З вказаними мотивами погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції та враховані при ухваленні оскаржуваного рішення та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.

Безпідставним є посилання на відсутність завданих збитків фізичним , юридичним особам , державі чи територіальній громаді у зв`язку з поверненням трьох земельних ділянок до відання Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області на підставі рішення суду.

Так , обставини незаконного вибуття з розпорядження Денисівської сільської ради Оржицького району земельних ділянок підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування , а відсторонення ОСОБА_6 від посади якраз і застосовується з метою забезпечення дієвості цього розслідування.

Крім того , саме по собі повернення земельних ділянок в розпорядження Денисівської сільської ради Оржицького району на підставі рішення суду , свідчить про певну незаконність вибуття цих земельних ділянок в розпорядження інших осіб , обставин чого і підлягають з`ясуванню в ході кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, крім досліджених у суді першої інстанції, на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогамист.157 КПК Українивирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Істотних порушень вимогКПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене , апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а апеляційну скаргу без змін.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2020 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4