Ухвала

від 20.04.2010 по справі 22-168/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОР ІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-168/2010 Головуючий у 1-й інстанції : Зарютін П.В.

С уддя-доповідач: Мануйло в Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової п алати з цивільних справ апел яційного суду Запорізької об ласті у складі:

Головуючого: Осо цького І.І.

суддів : Мануй лова Ю.С.

Давискиби Н.Ф.

при секретарі: Бур има В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу прокурора Шевчен ківського району м. Запоріжж я на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 р оку про визнання мирової уго ди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за дов іреністю ОСОБА_4 до прива тного підприємства «Будсерв іс-ХХП» про зобов' язання вч инити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_3 в особі представника за дові реністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватн ого підприємства «Будсервіс -ХХП» (надалі - ПП

«Буд сервіс - ХХП» » про зобо в'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківськог о районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року визнано м ирову угоду, укладену 27 липня 2009 року між громадянином Укра їни ОСОБА_3 (далі - позивач), що мешкає за адресою: 03049, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1), представленим адвокатом ОСОБА_4, поштов а адреса: 04119, м. Київ, а/с №31, свідо цтво про право на заняття адв окатською діяльністю від 08.02.200 6 №553, договір про надання право вої допомоги від 25.06.2009 №4/09 - з одні єї сторони, та приватним підп риємством «Будсервіс-ХХП» (д алі - відповідач), місцезнаход ження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Чер воногвардійська, буд. 40, кімна та 405, код ЄДРПОУ 31983785, в особі дир ектора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту відповідач а-Комісіонера - з другої сторо ни, за умовами якої:

«1. Сторони визнають, що: ст оронами вчинено договір комі сії від 13.07.2007 б/н (далі - договір ); відповідач на підставі дого вору отримав від позивача вс і належні йому за договором г рошові кошти та уклав передб ачені договором угоди з трет іми особами для набуття пози вачем права власності на май но, зазначене в пункті 2 цієї у годи.

2. Відповідач - приватне пі дприємство «Будсервіс-ХХП» - визнає за громадянином Укра їни ОСОБА_3, що мешкає за ад ресою: 03049, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, п раво власності на квартиру НОМЕР_2 , загальною площею 105,2 кв. м, розташовану на другом у поверсі житлового будинку літера Д-1, який знаходиться за адресою: Україна, 98654, АДРЕСА_ 1. Квартира складається з та ких приміщень: приміщення Н ОМЕР_2-1

площею 21,5 кв. м, санвузлу № 4-2 пл ощею 4,9 кв. м, санвузлу № 4 -3 площе ю 4,1 кв.м. і приміщення № 4-4 площе ю 59,8 кв. м, приміщення № 4-5 площею 14,9 кв. м. (далі - Квартира). Повн ий опис Квартири наведено в т ехнічному паспорті Ялтинськ ого бюро технічної інвентар изації від 29.10.2008 року.

3. У зв' язку з цим відпові дач зобов' язується підписа ти з позивачем акт передачі К вартири в редакції, наданій п озивачем, протягом одного ро бочого дня з дати визнання су дом цієї мирової угоди».

Стягнуто з Приватного п ідприємства «Будсервіс-ХХІІ » (69002, м. Запоріжжя,

вул. Червоногвардійська, б уд. 40, кімната 405; р/р 26001355024001 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРП ОУ 31983785) на користь фізичної осо би ОСОБА_3 (03049, АДРЕСА_1; і дентифікаційний номер НОМ ЕР_3) 4,25 гривень судового збор у, 18,75 гривень витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, а всього 23 (двадцять три) гривні.

Провадження у справі за крито.

В апеляційній скарзі пр окурор Шевченківського райо ну м. Запоріжжя ( надалі - проку рор), посилаючись на порушенн я судом норм процесуального права, просить ухвалу Шевчен ківського районного суду м. З апоріжжя від 04 серпня 2009 року п ро визнання мирової угоди та закриття провадження у зазн аченій справі скасувати та п остановити нову ухвалу про в ідмову у визнанні мирової уг оди між ОСОБА_3 та ПП» Буд сервіс-ХХП» у справі за позов ом ОСОБА_3 до ПП «Будсерві с-ХХП» про зобов' язання вчи нити дії.

Вислухавши доповідача, до слідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає відхи ленню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками ро згляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційни й суд має право постановити у хвалу про відхилення апеляці йної скарги і залишення ухва ли без змін.

Згідно з п.1ст.312 ЦПК Україн и розглянувши скаргу на ухва лу суду першої інстанції, апе ляційний суд відхиляє скарг у і залишає ухвалу без змін, як що судом першої інстанції по становлено ухвалу з додержан ням вимог закону.

Посилання апелянта н а порушення судом правил вик лючної підсудності не

обґрунтовано належними д оказами.

Відповідно до частини п ершої статті 114 ЦПК України по зови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являю ться за місцезнаходженням ма йна або основної його частин и.

Предметом позову є викл ючно немайнові вимоги щодо п ідписання документу. Приводо м до позову ста ла відмова відповідача підпи сати з позивачем акт передач і.

Це підтверджується так ож наявними у справі письмов ими поясненнями позивача О СОБА_3 від 14 грудня 2009 року, зг ідно яких він отримав ключі т а приступив до користування відповідним майном 15 березня 2009 року. Тобто, майновий спір в ідсутній.

Пунктом 5 постанови Плен уму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2

«Про застосування норм ци вільного процесуального зак онодавства при розгляді спра в у суді першої інстанції» ви значено, що перелік позовів, д ля яких установлена виключна підсудність, розширеному тл умаченню не підлягає.

Позов у справі прийн ятий та провадження у справі порушено на під ст.. 112 ЦПК Укра їни та додаткової угоди до до говору комісії від 25 травня 2009 року. Цією угодою сторони виз начили Шевченківський район ний суд міста Запоріжжя, як од ин із судів для вирішення спо рів.

Правомірність наведеног о підтверджується і тим, що пр окурор не оскаржував ухвалу про відкриття провадження в справі, вона набрала законно ї сили і є обов' язковою до в иконання.

Крім того, сторони мали п раво вказати в мировій угоді про належність майна позива чеві.

Відповідно до частини пе ршої статті 175 ЦПК України мир ова угода укладається сторон ами з метою врегулювання спо ру на основі взаємних поступ ок і може стосуватись лише пр ав та обов' язків сторін та п редмета позову.

Разом з тим, така мирова у года є цивільно-правовим пра вочином - договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 6 ЦК України сторони мають пр аво укласти договір, який не п ередбачений актами цивільно го законодавства, але відпов ідає загальним засадам цивіл ьного законодавства. Сторони мають право врегулювати у до говорі, який передбачений ак тами цивільного законодавст ва, свої відносини, які не врег ульовані цими актами. Сторон и в договорі можуть відступи ти від положень актів цивіль ного законодавства і врегулю вати свої відносини на власн ий розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Відповідно до пункту 2.3 до говору комісії від 13.07.2007 Комісі онер (відповідач) зобов' язу ється організувати будівель ні, інші роботи та укладати ві дповідні правочини, передати Комітентові (позивачеві) Об' єкт, створений у результаті у кладання Комісіонером право чинів згідно цього Договору та організації будівельних т а інших пов'язаних з ними робі т на Об'єкті.

Один із укладених Комісі онером від імені Комітента д оговорів підряду доданий до матеріалів справи.

В матеріалах справи міст яться копії квитанції банку, згідно яких позивач сплатив відповідачеві 2 184 000 гривень - п овну вартість Об' єкту згід но договору комісії.

Відповідно до ст.. 876 ЦК Укр аїни власником об'єкта будів ництва або результату інших будівельних робіт є замовник , якщо інше не передбачено дог овором.

Статтею 1018 ЦК визначено, що майно, придбане комісіонеро м за рахунок комітента, є власністю комітента.

Зазначені правові норми є спеціальними нормами та ро зповсюджуються на правовідн осини, що виникли між відпові дачем та позивачем у зв' язк у з укладенням договору комі сії, незалежно від змісту зая влених позовних вимог у дані й справі.

Посилання в мировій угоді на факт належності нерухомо го майна (квартири) ОСОБА_3 є обґрунтуванням необхідно сті вчинити дію, яка є предмет ом позову - підписати акт пере дачі.

У зв' язку з цим, слід прий ти висновку, що зазначення ць ого факту у мировій угоді від повідає загальним засадам ци вільного законодавства і не є порушенням положень частин и першої статті 175 ЦПК України .

Аналогічна позиція місти ться у висновку науково-прав ової експертизи Інституту де ржави та права Національної академії Наук України ім. В. Ко рець-кого від 17.03.2010 №126/27-с.

Решта доводів скарги є т акож необгрунтованими.

Оскаржена ухвала суду ви конана. Акт передачі підписа но.

В апеляційній скарзі про курор не навів жодного довод у, чому не слід було підписува ти цей акт. Прокурор також не зазначив в скарзі, яким чино м слід вирішити по суті наявн ий спір. Більш того, за текстом підписаної прокурором скарг и зустрічаються посилання на ПП ОСОБА_1 , який взаг алі не бере участь у цій справ і і не має до неї жодного відно шення.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо наявн ості порушених прав виконком у Масандрівської селищної ра ди.

Належне позивачеві майн о із земельною ділянкою не ме жує, оскільки знаходиться на другому поверху будівлі. Вся ж будівля (в тому числі в част ині, що межує із земельною діл янкою), належить відповідаче ві.

Земельна ділянка, про яку зазначає апелянт, отримана З АТ «Пансіонат «Прибережний» в користування строком з 21 ве ресня 2005 року до 22 вересня .2055 ро ку. Про це свідчить наявний у справі договір її оренди. Про тягом цього строку користува тись ділянкою може виключно третя особа.

Відповідно до статті 27 За кону України «Про оренду зем лі» орендареві забезпечуєть ся захист його права на оренд овану земельну ділянку нарів ні із захистом права власнос ті на земельну ділянку.

Згідно частини першої ст атті 6, частини шостої статті 1 9 Господарського кодексу Укр аїни, заборонено втручання д ержавних органів, органів мі сцевого самоврядування, їх п осадових осіб в господарську діяльність.

Можливі доводи про відсут ність технічних висновків та погоджень Масандрівської се лищної ради та або інших орга нів також є безпідставними, о скільки такі обставини не пі дтверджені належними доказа ми.

Крім того, необхідність о тримання вказаних дозволів з умовлена владними повноваже ннями цих органів в публічно -правовій сфері.

Згідно з приписами статт і 15 ЦПК, статтями 1,2, 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України такі доводи та вимо ги слід заявляти і розглядат и в адміністративних судах в порядку адміністратив ного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 312,314,315,317 ЦП К України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу проку рора Шевченківського району м. Запоріжжя відхилити.

Ухвалу Шевченківськ ого районного суду м. Запоріж жя від 04 серпня 2009 року про виз нання мирової угоди та закри ття провадження у справі за п озовом ОСОБА_3 в особі пре дставника за довіреністю О СОБА_4 до приватного підпри ємства «Будсервіс-ХХП» про з обов' язання вчинити дії зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протя гом двох місяців шляхом пода чі скарги безпосередньо до В ерховного Суду України

Головуючий:

судді: