Рішення

від 19.08.2020 по справі 904/2306/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2306/20

за позовом Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 161 779,60 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 161 779,60 грн, з яких: основний борг у розмірі 144 134,29 грн, пеня у розмірі 14 454,72 грн, 3% річних у розмірі 1 888, 84 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 301,75 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 16 177,96 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.05.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" і просить суд змінити умови договору № 960-ПУ-ШУТр від 01.07.2019, виклавши пункт 4.1 договору у такій редакції:

« 4.1 Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем Замовнику Послуг 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з моменту підписання Сторонами акти прийому -передачі наданих послуг, пред`явленням Виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. Як розрахунок за надані послуги, можливе отримання Виконавцем від Замовника товарів (продукції), вартість, умови і терміни поставки яких, узгоджуються Виконавцем і Замовником шляхом укладення додаткових угод до Договору. Датою оплати, при оплаті надійних послуг поставками товару (продукції), вважається дата отримання товару (продукції) Виконавцем» .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" строк для усунення недоліків.

16.06.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

25.06.2020 представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 177,96 грн.

07.07.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

07.07.2020 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 107 615,44 грн, з яких: основний борг у розмірі 95 866,72 грн, пеня у розмірі 9 623,32 грн, 3% річних у розмірі 1 258,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 867,34 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 761,54 грн.

Судом прийнята заява позивача до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 повернуто Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" зустрічну позовну заяву.

31.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуальних строків на підготовку заперечення на відповідь на відзив на 7 календарних днів починаючи з 31.08.2020 та продовжити строк розгляду справи у спрощеному позовному провадженні на 60 днів починаючи з 31.08.2020. Клопотання мотивоване фактичною відсутністю в офісі підприємства адміністративно- управлінського персоналу, що підтверджується наказом відповідача "Про віддалений режим роботи".

Розглянувши це клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває низка справ, в яких відповідач є стороною.

Представники підприємства до судових засідань з`являються, з матеріалами справи ознайомлюються, заяви по суті спору та докази надають.

Зокрема у справа № 904/2304/20 подано відзив, у справах № 904/3334/20, №904/3491/20 , №904/3595/20 , №904/4187/20 підприємство є позивачем, тобто воно знайшло можливість вже під час карантину підтотувати позовні матеріали, сплатити судовий збір та звернутися до суду, справа 904/2239/20 - відповідачем подано зустрічний позов.

Відтак, у відповідача є можливість здійснювати свої процесуальні права у строки, встановлені законом та судом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог

Позивач погодившись з позицією відповідача, викладеною у відзиві подав заяву про зменшення позову.

З урахуванням цієї заяви Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 96-ПУ-ШУТр від 01.07.2019. Так, відповідач лише частково оплатив надані послуги, у зв`язку з чим заборгованість становить 95 866,72 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано пеню у розмірі 9 623,32 грн, 3% річних у розмірі 1 258,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 867,34 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 525, 526, 610, 611, 625, 629, 530, 903 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що розмір заборгованості складає 95866, 72 грн., а тому розрахунок позивачем пені, 3% річних, та інфляції є невірним, оскільки його здійснено з урахуванням суми заборгованості - 144134,29 грн.

На думку відповідача сума витрат на правову допомогу є неспівмірною із фактично витраченим часом та реально виконаною роботою.

Відповідач вказує на те, що невиконання ним своїх обов`язків за договором спричинено істотною зміною обставин, а саме дефіцитом обігових коштів.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що витрати на правову допомогу є співмірними.

Договір на час розгляду справи не змінений та не розірваний, тому повинен виконуватись сторонами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.07.2019 між Приватним підприємством "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" (виконавець) та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 960-ПУ-ШУТр (арк.с.47).

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно пункту 1.2 договору, найменування послуг: послуги інженерні з енергетичних об`єктів (налагодження тепломереж та калориферних установок).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума цього договору становить: 120 000,00 грн, у тому числі 20% - 20 000,00 грн.

На виконання умов договору позивач виконав послуги, а відповідач прийняв їх на загальну суму 144 134,29 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (арк.с.20-56).

Відповідно до пункту 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг 5 робочих днів з 30 календарного дня після підписання сторонами акту прийому - передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідачем було частково оплачено надані послуги на загальну суму 48 267,57 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 95 866,72 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 4.1 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 95 866,72 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2 договору, у разі невиконання (повного або часткового) та/або несвоєчасного виконання зобов`язань, а саме: при порушенні замовником термінів оплати робіт за договором, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення, ле не більше подвійної облікової ставку НБУ в період, за який сплачується пеня.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 9 623,32 грн за період з 23.09.2019 по 24.04.2020.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення оплати наданих послуг, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 9 623,32 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 258,06 грн за період з 23.09.2019 по 24.04.2020 та інфляційних втрат у розмірі 867,34 грн за період жовтень 2019 - березень 2020.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 258,06 грн та інфляційних втрат у розмірі 867,34 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі Серявін проти України від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Суд надав оцінку усі доводам сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо суми судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на відповідача.

Щодо суми витрат на правничу допомогу

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

01.04.2020 між Приватним підприємством "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" (клієнт) та Адвокатським бюро Пшець Олександр (бюро) було укладено договір про надання правової допомоги № 01/04/20 (арк.с.13).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до пункту 3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Клієнтом та бюро було підписано додаткову угоду № 6 від 07.05.2020, в якій зазначено, що сторони дійшли згоди, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта становить 10 % від ціни позову - 16 177,96 грн.

Згідно пункту 3.2 договору надання правової допомоги за цим договором оформлюється двосторонніми актами прийому-передачі виконаних робіт, які складаються виконавцем та мають бути підписані замовником не пізніше п`яти днів з дня їх отримання.

26.05.2020 клієнтом та бюро було підписано акт прийманн-передачі наданих послуг № 7, в якому зазначено, що вартість наданих послуг складає 16 177,96 грн.

Бюро виставило клієнту рахунок № 7 від 26.05.2020 на суму 16 177,96 грн.

Клієнтом було оплачено бюро грошові кошти у розмірі 16 177,96 грн, що підтверджується банківською випискою.

Проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 26.05.2020 не містить детального опису робіт. Відтак неможливо встановити, які послуги були надані клієнту та який час було витрачено на їх виконання.

Відтак, відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, із зазначенням найменування робіт та витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких робіт обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховую викладене, суд не вбачає підстав для задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул..Соборна. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" (69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 19, кв. 101; ідентифікаційний код 34868910) основний борг у розмірі 95 866,72 грн, пеню у розмірі 9 623,32 грн, 3% річних у розмірі 1 258,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 867,34 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 761, грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 19.08.2020.

Суддя Я.С. Золотарьова