Постанова

від 18.08.2020 по справі 487/1423/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1423/20

Провадження № 1-кс/487/5018/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддяЗаводськогорайонногосуду містаМиколаєва ОСОБА_1 , за участюсекретарясудовихзасідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні тьох дітей, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса" Одеської митниці Держмитслужби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 за погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Крім того, підозрюваний зазначив, що митний огляд він проводив у розмірі 20 відсотків вантажу, як це передбачено законом. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000186 від 20.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби №27-о від 06.12.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби.

Так, встановлено, що 10.02.2020 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, з метою митного оформлення товару «Акумулятори, батарейки...», який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ із внутрішнім номером 578. Зазначена ЕМД прийнята до митного контролю та оформлення та зареєстрована за №UA500070/2020/204746 о 14 год. 39 хв. Митну декларацію для здійснення митного оформлення прийнято державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 .

Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі Порядок № 684), програмним комплексом АСУР АСМО «Інспектор» на МД типу ІМ40ДЕ за №UA500070/2020/204746 згенеровано форму митного контролю «103-1».

«103-1» Товар №3 - «Здійснити перевірку достовірності зазначення полів додаткової інформації та додаткових властивостей товару електронного інвойсу графи 31 МД, перевірити характеристики по яких зазначено «немає даних»;

З метою виконання форми контролю «103-1», інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_8 проведено документальну перевірку зазначених зауважень, за результатами чого невідповідностей/порушень не виявлено.

В подальшому, в ході здійснення митного оформлення, за вказаною митною декларацією 10.02.2020 о 16 год. 04 хв. інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_8 на підставі Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками (п.п. 1.1.23, 1.1.26, 2.3.10, 3.2.10, 3.4.13) згенеровано додаткові форми митного контролю, а саме форми контролю «202-1» та «911-1» про що було повідомлено декларанта засобами електронного зв`язку.

«202-1» - «Проведення часткового митного огляду із розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

«911-1» - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Відповідно до хронології виконання митних формальностей за митною декларацією №UA500070/2020/204746, форми контролю «202-1» та «911-1» відпрацьовано 10.02.2020 о 17:00 інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_4 . За результатами проведення митного огляду товарів, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, зауважень щодо декларування товарів у інспектора підрозділу митного оформлення ОСОБА_4 не було, про що складений та прикріплений в електронному вигляді до митної декларації №UA500070/2020/204746 в АСМО «Інспектор» акт «Про проведення огляду товарів» з фотографіями.

Відповідно до вказаного акту, в період з 16.00 по 16.45 10.02.2020 інспектор ОСОБА_4 виконав наступні дії: перевірив опис та маркування товарів. (п. 8.3.3.); встановив вид упаковки коробка. (п. 8.1); встановив загальну кількість вантажних місць 1720. (п.8.2); відкрив, розпакував вантажні місця 314. (п. 8.2); здійснив фотографування 9 кадрів. (п. 10)

За результатами проведення вказаних дій в п. 8.3.4. «Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей» акту «Про проведення огляду товарів» зроблено наступний запис: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам. Проведено фотографування з метою ідентифікації вантажу, модель камери не надає можливості фіксації дати та часу проведення фотозйомки».

В подальшому митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.

Водночас, на виконання доручення слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 10.02.2020 № 05.6/05.6/2740, винесеного у рамках кримінального провадження №62019150000000441, співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області винесено доручення в.о. начальнику Одеської митниці Держмитслужби від 10.02.2020 № 65/4/954 щодо проведення переогляду товарів, що переміщуються у контейнері CCLU7917246 на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС", у зв`язку з чим, на підставі рішення Одеської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №710-20-01/326, проведено переогляд товарів, оформлених за митною декларацією №UA500070/2020/204746, під час якого виявлено наступні невідповідності: у товарній позиції 1 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX", у кількості 179 560 шт., загальною вагою брутто 14720 кг, розміщених у 1155 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично товару "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" у контейнері CCLU7917246 виявлено у кількості 48014 шт., загальною вагою брутто 2334 кг, розміщених у 112 вантажних місцях, а також виявлено товар «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» у кількості 132 000 шт., загальною вагою брутто 3385 кг, розміщених у 550 вантажних місцях, що не відповідають зазначеному в даній товарній позиції коду УКТ ЗЕД (ймовірний код товару 8507500000). Загальна кількість товарів "Акамуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" та «Акамуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» складає 180014 шт., тобто на 454шт. більше ніж задекларовано у МД; у товарній позиції 2 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Лампи-переноски", т.м. "RABLEX", загальною вагою брутто 482 кг, розміщених у 18 вантажних місцях, що відповідає фактично наявним у контейнері CCLU7917246 товарам; у товарній позиції 3 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX", у кількості 705 630 шт., загальною вагою брутто 10032 кг, розміщених у 547 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично у контейнері CCLU7917246 товару "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" виявлено у кількості 259 950 шт., загальною вагою брутто 4975 кг, розміщених у 260 вантажних місцях, а також виявлено товар "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" у кількості 581 500 шт., загальною вагою брутто 8150 кг, розміщених у 430 вантажних місцях. Загальна кількість товарів "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" та "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" складає 841450 шт., тобто на 126820 шт. більше ніж задекларовано у МД.

Також встановлено, що у контейнері CCLU7917246, окрім задекларованих у митній декларації №UA500070/2020/204746 товарів, також переміщувались:товар «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт., загальною вагою брутто 770 кг, розміщених у 50 вантажних місцях (код товару 8506109800);товар "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479400 шт., загальною вагою брутто 5130 кг, розміщених у 300 вантажних місцях (код товару 8506808000);

За результатами опрацювання виявлених невідповідностей, посадовими особами УЗПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0243/50000/20 за ознаками ст. 472 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) ОСОБА_9 за фактом недекларування у митній декларації товарів «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт. та "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479400 шт. та протокол про порушення митних правил №0250/50000/20 за ознаками ст. 485 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) ОСОБА_9 за фактом не достовірного декларування товарів, що спричинило недобір митних платежів на суму 68681 грн.

Відповідно до відображених у акті переогляду даних та проведених попередніх розрахунків, різниця між заявленою до сплати за митною декларацією №UA500070/2020/204746 сумою митних платежів та сумою митних платежів, яку необхідно було б сплатити при достовірному декларуванні товарів складає 68681, 39 грн; сума платежів, яку необхідно було б сплатити у разі декларування не задекларованих товарів (19900 шт. батарейок крона «Rablex» та 479400 шт батарейок циліндричних «Rablex») складає 203412, 26 грн. Таким чином, загальна сума збитків, завданих державному бюджету недостовірним декларуванням товарів за митною декларацією №UA500070/2020/204746, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) складає 272093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три) грн., 65 коп., що підтверджується висновком експерта №20-2263/2278.

В ході проведення візуального огляду фотографій, доданих в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією №UA500070/2020/204746 ОСОБА_4 , встановлено невідповідність товарам, заявленим до митного оформлення за вищевказаною митною декларацією. Зокрема, на фотографіях наявні батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, які незадекларовані до митного режиму за митною декларацією №UA500070/2020/204746 та наявність яких встановлено за результатами проведення переогляду.

Вказаний факт свідчить проте, що державний інспектор ВМО № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , будучи обізнаним у порядку та методиці проведення митних оглядів, під час проведення митного огляду контейнеру CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не звернувши уваги на виявлений незадекларований товар батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, фото яких прикріпив в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів», заходів щодо проведення повного огляду вказаного контейнеру та складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012.), не вжив, в акті «Про проведення огляду товарів» зазначені порушення не відобразив.

Натомість, відповідно до даних, відображених в акті «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією №UA500070/2020/204746, ОСОБА_4 здійснено перевірку опису та маркування товарів (п. 8.3.3.), що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746 та в акті «Про проведення огляду товарів» зазначив: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам, у зв`язку із чим, митну декларацію №UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.

Тобто, державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, без здійснення належного митного контролю за товарами, що переміщуються через митний кордон України, на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, в порушення вимог Митного кодексу України, Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, неналежним чином відпрацював форму митного контролю «202-1» та «911-1», жодних заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, не вжив, в результаті чого державі спричинено тяжкі наслідки, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 272093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три гривні) грн. 65 коп., що підтверджується висновком експерта №20-2263/2278.

07.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: службовою запискою від 20.02.2020 року; інформацією ГВ БКОЗ в Одеській області від 18.02.2020 року; протоколом огляду від 25.02.2020 року; доповідною запискою Одеської митниці Дермитслужби від 11.03.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів; висновком експерта № 20-2263/2278; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того,з матеріалівкримінального провадженнята поясненьнаданих всудовому засіданні,слідчий суддяприходить допереконання продоведення прокуророміснування ризиків,передбачених п.п.1,3,4ч.1ст.177КПК України,про щосвідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється увчиненні нетяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення волі,у зв`язкуз чимз метоюуникнення притягненнядо кримінальноївідповідальності можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування та суду; може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

Згідно з положеннями ч.4ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, з огляду на обсяг доведених прокурором при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 05.10.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_6 кожної середи місяця о 15:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчих ТУДБР в м. Миколаєві.

Ухвала слідчого судді діє до 05.10.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1